Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37073 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - возвращение заявления - продление срока - истечение срока - взыскание ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Блинова С.З. о продлении срока для устранения недостатков. Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением к ОАО СК "РОСНО", Иванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 30.05.2011 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к ОАО СК "РОСНО", Иванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

10.06.2011 года в суд поступило заявление представителя ООО СК "ВТБ Страхование" о продлении срока для устранения недостатков.

Судом постановлено определение от 17 июня 2011 года о возвращении заявления о продлении срока для устранения недостатков, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Блинов С.З.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу ст. 111 ГПК РФ с заявлением о продлении сроков могут обратиться как участники процесса, так и иные лица, которые обязаны совершить определенные процессуальные действия в установленный срок. Заявление должно быть подано в суд до истечения срока.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 30.05.2011) ООО СК "ВТБ Страхование" в установленном порядке не заявило о его продлении. Более того, заявление о продлении срока поступило в суд уже после вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких данных, а также учитывая, что действующим законодательством не урегулирован вопрос последствий в случае, если лица, участвующие в деле обратятся в суд с заявлением о продлении по истечении срока, вывод суда о возврате заявления может быть признан правильным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получал определение суда об оставлении заявления без движения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФГПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи