Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37074 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - права и свободы - муниципальный служащий - служба судебных приставов - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Смирнова С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирнова С.И. об оспаривании постановления заместителя Главного судебного пристава РФ N 0415/09АЖ/01-192 от 20 мая 2009 года, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме. Установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление заместителя Главного судебного пристава РФ незаконным, устранить допущенные нарушения, поскольку данным постановлением незаконно признаны правомерными действия должностных лиц в отношении ранее вынесенных постановлений.

В судебное заседание заявитель явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом подданных дополнений просит заявитель Смирнов С.И.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Смирнова С.И., представителя заинтересованного лица по доверенности Жукова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что Смирнов С.И. в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия судебного пристава УФССП России по Архангельской области по вынесению постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 апреля 2009 года.

Постановлением ФССП РФ от 20 мая 2009 года Смирнову С.И. отказано в удовлетворении его жалобы, действия должностного лица признаны правомерными.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции управомоченным на то лицом, в установленные ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки. При вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд согласился с выводом главного судебного пристава РФ о том, что права Смирнова С.И., предусмотренные ст. 50 Закона не нарушены, поскольку 16 декабря 2008 г. Смирнов С.И. ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного отвода. Данное постановление находилось на отправке у оператора множительной техники, и было направлено взыскателю по почте в установленные законом сроки - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Поскольку 13 и 14 декабря 2009 г. являлись выходными днями, то срок, установленный ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перенесен на первый последующий рабочий день, в который, как установил суд и не оспаривалось заявителем, постановление об отказе в удовлетворении отвода было направлено Смирнову С.И.

При вынесении решения суд также принял во внимание, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого Смирнов С.И. обжалует постановление заместителя Главного судебного пристава от 20 мая 2009 года окончено в виду отзыва исполнительного документа. Выданный Смирнову С.И. новый исполнительный лист заявителем в службу судебных приставов предъявлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что права Смирнова С.И. обжалуемым постановлением не нарушены.

Отказывая, в удовлетворении заявления Смирнова С.И. суд нашел обоснованным довод заинтересованного лица о пропуске Смирновым С.И. десятидневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы с учетом подданных дополнений о личной заинтересованности судьи, рассматривавшего настоящее дело, о допущенных им при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи