Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37075 (ключевые темы: подача частной жалобы - частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - место рассмотрения дела - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Тихвинского В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Тихвинскому В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.01.2011 г. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. Тихвинскому В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "ТК-СКС", ООО "Юридический центр Правовед" о взыскании денежных средств, об обязании передать автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании пункта договора недействительным.

Определением суда от 24.01.2011 года Тихвинскому В.И. возвращена кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

На определение суда от 24.01.2011 года Тихвинским В.И. 28.06.2011 года подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом 19.08.2011 года постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит Тихвинский В.И.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2011 года, суд первой инстанции указал, что с данным заявлением представитель истца - Голощапов А.В. обратился в суд 24 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования определения суда, так как срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение истек 3 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тихвинского В.И. о восстановлении данного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем представлено не было.

Довод частной жалобы, согласно которому истцом не было своевременно получено определение от 24.01.2011 года, в связи с чем, срок на его обжалование пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определение от 24.01.2011 года было направлено истцу и его представителю по почте 24.01.2011 года (л.д. 112), кроме того, как указано в деле, копию определения от 24.01.2011 года представитель истца Голощапов А.В. (доверенность - л.д. 29) получил в суде 31.01.2011 года, о чем сделана соответствующая отметка в деле.

Таким образом, если исходить из даты получения представителем копии определения суда - 31.01.2011 года, то 10-ти дневный срок для обжалования истек 10.02.2011 года. Между тем, частная жалоба сдана в организацию почтовой связи 24.06.2011 года (л.д. 124-126).

Довод частной жалобы о ненаправлении непосредственно истцу копии определения опровергается сопроводительным письмом на л.д. 112.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи