Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37077 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - отсрочка - требования к исполнительным документам - требования пожарной безопасности - мера принудительного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству N ... Установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов по СВАО А. от 16.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство за N ..., согласно которому, суд обязал ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (далее ВПО МГСУ) устранить требования пожарной безопасности, для чего должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

Поскольку до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. в полном объеме не исполнено, то Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ..., и обязать его незамедлительно принять меры к исполнению вышеуказанного решения суда.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в суде поддержала заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Омаров Ш.А. заявленные требования не признал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бабушкинский ОСП УФССП по Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве - Нетяева Д.М. (по доверенности от ... г.), прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 36, 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно ст. 37 вышеуказанного Закона, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N ... от 19.11.2009 г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2010 г. за N ... в отношении должника - ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", на которого была возложена обязанность на основании решения суда, устранить требования пожарной безопасности, в течение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Из материалов дела усматривается, что по истечению добровольного срока установленного для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, был осуществлен выход 26 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем на территорию по адресу: г. Москва, ..., и было им установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа частично, не в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт, и в этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику.

28.07.2010 г. в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве должником были представлены документы, подтверждающие частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.11.2011 г. в Бабушкинский отдел УФССП по г. Москве поступила копия заявления ГОУ ВПО МГСУ, адресованная в Бабушкинский районный суд г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года по заявлению ГОУ ВПО "Московский Государственный Строительный Университет" должнику была предоставлена отсрочка с исполнением решения суда от 19.11.2009 до 01.05.2011.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с апреля 2010 года и по день рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем Омаровым Ш.А. был только 26.07.2010 г. совершен один выход по месту совершения исполнительных действий и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как исполнительное производство было возбуждено 16 апреля 2010 г., и каких-либо иных действий или мер к своевременному исполнению судебного постановления им предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, так как не исполнение решение суда в полном объеме способствовало сохранению опасности жизни и здоровья, как учащихся, так и работников ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", поскольку нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли повлечь за собой многочисленные человеческие жертвы.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о том, что его бездействие было связано с наличием непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, который суд правильно признал несостоятельным, так как еще до вынесения судом определения об отсрочке исполнения решения суда от 18.01.2011 г., судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия, и применять меры принудительного исполнения к должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов по СВАО А., в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что 11.05.2011 г. должником в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, кроме одного пункта, предписывающего предусмотреть в административном корпусе один из пассажирских лифтов для перевозки пожарных подразделении и для выполнения данного требования необходима была замена одного из действующих лифтов на соответствующий нормам пожарной безопасности (НПБ 250-97), и что задержка замены лифтов, произошла в связи с тем, что размеры шахт в административном здании ГОУ ВПО МГСУ не соответствуют размерам лифтов и в настоящее время ведется поиск технического, конструкторского и строительного решения, по размещению лифтов в существующих шахтах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда при предоставлении должнику отсрочки с исполнением решения суда в вышеуказанной части, которым была дана надлежащая оценка, тогда как по настоящему делу, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства до предоставления отсрочки с исполнением решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, аналогичны возражениям по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи