Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37078 (ключевые темы: прогул - аптечные учреждения - восстановление на работе - график работы - выходные и праздничные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Пермяковой К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Пермяковой К.Ю. к ООО "Ветзвероцентр-Аптека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать. Установила:

Пермякова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ветзвероцентр-Аптека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно была уволена за прогул без уважительной причины 8 и 9 января 2011 года, поскольку в указанные дни вынуждена была выехать в Липецкую область в связи с болезнью родственницы, о чем устно уведомила директора, и получив согласие, договорилась с другими работниками, которые отработали за нее указанные смены.

Кроме того, истица считает, что 8 и 9 января 2011 года - праздничные дни и работодатель не вправе был привлекать ее к работе без ее согласия, чем была нарушена ст. 113 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика Калмыкова М.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец с 01.07.2010 года была принята на должность ветеринарного врача аптеки в подразделение N 1 по совместительству, что подтверждается ее личным заявлением и приказом N 21/1-к от 18.06.2010 года.

Судом также было установлено, что поскольку истица училась в очной аспирантуре, то по устной договоренности с работодателем она работала в выходные и праздничные дни.

Согласно графика работы на январь 2011 года, 8 и 9 января 2011 года у истицы были рабочими днями.

Приказом N 1 от 21.01.2011 года Пермякова К.Ю. уволена с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.01.2011 года (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 и 9 января 2011 г.).

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что Пермякова К.Ю. 8 и 9 января 2011 года отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть совершила прогул, а поэтому работодатель имел основания для ее увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела: графике работы продавцов на январь 2011 года, с которым истица была ознакомлена (л.д. 31), актах от 8 и 9 января 2011 года об отсутствии истицы на работе (л.д. 28, 29), объяснении Пермяковой К.Ю., в котором она не оспаривала свое отсутствие в указанные дни на работе, показаниях допрошенных по делу свидетелей ...

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что 8 и 9 января 2011 года у истицы были рабочие дни, и она отсутствовала на работе без уважительной причины, то есть совершила прогул.

Суд проверял довод истицы относительно того, что за период ее работы сложилась практика, когда сотрудники отпрашивались с работы у работодателя устно, и разрешение давалось в устной форме, и пришел к выводу, что данный довод истицы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Пермякова К.Ю. 11.12.2010 года обращалась к директору по вопросу предоставления ей отгула на 2 января 2011 года в письменном виде, путем подачи заявления (л.д. 59), и в письменном виде руководитель принимал решение.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком требований ст. 113 ТК РФ, запрещающей работы в выходные и нерабочие праздничные дни, судом правомерно не принята во внимание, поскольку судом было установлено, что аптечный киоск, в котором работала истица, расположен в ветеринарной клинике и снабжает лекарствами ветклинику. Аптечный киоск работает по графику ветклиники, в том числе и в выходные и праздничные дни, поскольку оказывает ветеринарные услуги в районе, а поэтому работа в выходные и праздничные дни законом допускается.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Проверяя порядок и сроки наложения на Пермякову К.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу, что он был соблюден работодателем: от истицы было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 8 и 9 января 2011 года, которое она дала 16 января 2011 года, и 21.01.2011 года был издан приказ об увольнении истицы за прогул, поскольку доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истица не представила.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Довод Пермяковой К.Ю. о том, что она представляла на обозрение суда документы о болезни свекрови, которой необходимо было делать уколы, ставить капельницы, однако суд не принял данные документы, как доказательство уважительной причины отсутствия на работе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что истица осуществляла данный уход, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истица предприняла все меры обеспечения работы аптеки 8 и 9 января 2011 года, договорившись с другими сотрудниками, которые отработали за нее, не свидетельствует о том, что истица не совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководства. Доказательств получения согласия директора предприятия Калмыкова М.В. на невыход в указанные выше дни на работу, истица суду не представила.

Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица работала с июля 2010 года, была ознакомлена с графиком работы на январь месяц 2011 года и знала о своих рабочих сменах.

Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи