Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37080 (ключевые темы: переселение - жилая площадь - снос - выселение - безвозмездное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ласкина М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ласкину М.В., Ласкиной Н.В., Ласкиной А.М., Ласкиной Е.М. о выселении - удовлетворить.

Выселить Ласкина М.В., Ласкину Н.В., Ласкину А.М., Ласкину Е.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., кв. ... в жилом помещение по адресу: г. Москва, ..., кв. ... Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ласкину М.В., Ласкиной Н.В., Ласкиной А.М., Ласкиной Е.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., в квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., указывая на то, что ответчики отказываются от переселения в предоставленную им квартиру, просят предоставить им две отдельные, однокомнатную и трехкомнатную, квартиры, тогда как дом ... по ул. ... в г. Москве подлежит сносу, а жильцы дома отселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Представитель истца заявленные истцом требования в суде поддержал.

Ответчик Ласкин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ласкина М.В. исковые требования не признал, указывая на то, что его доверитель просит предоставить отдельную квартиру, т.к. он является бывшим супругом Ласкиной Н.В.

Ответчики Ласкина Н.В., Ласкина А.М., Ласкина Е.М. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, суд также пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель исковые требования в суде признал.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ласкин М.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ласкина М.В. - Богатырь Е.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях, путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции, дом ... по ул. ... в г. Москве подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 546 от 04 августа 2010 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", а жильцы дома отселению в другие благоустроенные жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру N 101, вышеуказанного дома на основании ордера N ..., выданного ... исполкомом ... 1968 года, площадь занимаемого ими жилого помещения - ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. В данной квартире постоянно зарегистрированы: Ласкин М.В. (ответственное лицо), Ласкина Н.В. (бывшая жена), Ласкина А.М. (дочь), Ласкина Е.М. (дочь).

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы N 647ж от 29 марта 2011 года ответчикам была предоставлена для переселения в связи со сносом дома, отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Брак между Ласкиным М.В. и Ласкиной Н.В. был расторгнут в ... г.

На учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры N ... в доме-новостройке по адресу: Москва, ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, не ухудшает жилищных прав ответчиков, так как имеет большую площадь по сравнению с ранее занимаемой ими жилой площадью, в которой они были постоянно зарегистрированы.

Кроме того, предоставленное ответчикам жилое помещение также является равноценным, расположено в доме-новостройке в том же округе СВАО г. Москвы "Северное Медведково", где ответчики проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС района "Северное Медведково" по г. Москве в СВАО, не является основанием к отмене решения суда, так как решением суда права данного третьего лица не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в квартире проживают две разные семьи и проживание Ласкина М.В. с бывшей супругой Ласкиной Н.В. невозможно в одной квартире, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, и выселение их в другое жилое помещение, не является улучшением их жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в мотивировочной части решения то, что договоры социального найма на занимаемое жилое помещение и на предоставляемое жилое помещение не были с ответчиками заключены, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчица Ласкина Н.В. имеет на праве собственности жилой дом в Можайском районе Московской области, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения поданных ответчиками исков в Останкинский районный суд г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения других гражданских дел.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель Ласкина М.В. - Богатырь Е.Н. пояснила, что Ласкину М.В. было отказано Останкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконным рекомендаций общественной жилищной комиссии и в признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения префекта СВАО г. Москвы. Представитель Ласкина М.В. также пояснила, что Ласкин М.В. не переселился в предоставленную ему квартиру, так как переселившиеся в нее бывшая супруга Ласкина Н.В. с дочерьми, не дают ему ключей от новой квартиры.

Довод жалобы о том, что суд неправильно дал оценку при разрешения дела что размер предоставляемой ответчикам для переселения квартиры составляет неподтвержденную площадь ... кв. м, когда квартира N ..., ... в г. Москве имеет общую жилую площадь ... кв. м. несостоятелен, так как суд правильно исходил из размеров жилого помещения для переселения ответчиков, указанных в распоряжении префекта СВАО г. Москвы N 647-ж от 29 марта 2011 года о предоставлении им жилой площади, в которое какие-либо изменения не вносились.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика Ласкина М.В. по иску, направлены на иное толкование и применение закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи