Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Переяславцева И.П. по доверенности - Нехаева П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Переяславцева И.П. в пользу Воловикова Д.С. в счет возмещения ущерба ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении иска к Карпову А.М. отказать. Установила:

Воловиков Д.С. обратился в суд с иском к Переяславцеву И.П., Карпову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года в г. Москве на ... улице в районе д. ... корп. ... произошло ДТП с участием автомашин "...", гос. знак ..., под управлением Переяславцева И.П., собственником автомобиля является Карпов А.М. и "..." гос. знак ..., под управлением Воловикова Д.С. Виновным в совершении ДТП является водитель Переяславцев И.П., нарушивший п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина "...", получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Переяславцева И.П. не была застрахована, однако собственник автомобиля добровольно передал свой автомобиль в распоряжение Переславцева И.П., зная о том, что он не вписан в полис обязательного страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с Оценкой которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп., которые истец также просил взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... руб., и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Воловиков Д.С. и его представитель по доверенности - Пустынников Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Переяславцев И.П. и его представитель по доверенности - Андросов С.М. в судебном заседании иск не признали.

Карпов А.М. в суд не явился.

Представитель третьего лица - Страховая Компания "МСК" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика Переяславцева И.П. - Нехаев П.Н.

Проверив материалы дела, заслушав Переяславцева И.П. и его представителя Переяславцева И.П. - Нехаева П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Воловикова Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... года в г. Москве на ... улице в районе д. ... корп. ... произошло ДТП с участием автомашин "...", гос. знак ..., под управлением Переяславцева И.П., собственником автомобиля является Карпов А.М. и "..." гос. знак ..., под управлением Воловикова Д.С. В результате ДТП автомашина "...", получила механические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Переяславцев И.П., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку ... года водитель Воловиков Д.С., ехал по ул. ... в попутном направлении, однако Переяславцев И.П. при совершении маневра, а именно, перестроении перед началом движения не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и выезжая с парковки на ул. ... д. ... к. ... в направлении ул. ... перестраивался влево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "..." г. н. ..., который следовал в попутном направлении, располагая автомашину в правой полосе движения и что при таких обстоятельствах с Переяславцева И.П. в пользу Воловикова Д.С. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца в размере ... руб. ... коп., а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Переяславцева И.П. в нарушение Правил дорожного движения РФ не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, суд, при определении размера причиненного ущерба, обосновано принял за основу заключение ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." г.н. ..., по заключению которого стоимость с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость утраты товарной стоимости данной автомашины составляет ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о том, что нет оснований для взыскания ущерба с ответчика Карпова А.М., поскольку он передал автомашину в пользование Переяславцеву И.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ... года не указано на то, что резолютивная часть решения была оглашена судьей в том же заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается самим протоколом судебного заседания от ... года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении 2-х ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами при отказе в удовлетворении ходатайства о том, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела заключение автотехнической экспертизы N ... от ... года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не привел суду каких-либо данных, подтверждающих необходимость приобщения данного заключения и его значение при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что была неисправна тормозная система автомобиля истца, так как из схемы ДТП видно, что тормозило только левое переднее колесо направлен на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карпова А.М., не выяснив причины его отсутствия не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Карпов А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ... года в ... час. ... мин., что подтверждается его распиской об извещении (л.д. 89). При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карпова А.М., который не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам Карпов А.М. решение суда не обжалует и решением суда его права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Воловиковым Д.С., который не принял меры для соблюдения скоростного режима, позволяющего остановиться в случае приближения к автомобилю, двигающемуся с меньшей скоростью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД Коршунова М.Б., занимавшегося оформлением ДТП несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суд положил недопустимые доказательства, а именно материалы по делу об административном правонарушении, которые были представлены истцом, а не получены из официальных источников не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доказательства согласуются с другими доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Коршунов М.Б. и Арбузов В.В., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не правильно рассчитал подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме ... руб., так как при цене иска в размере ... руб. госпошлина должна составлять ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из решения суда, исковые требования о взыскании с ответчика, причиненного имуществу истца ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимости утраты товарной стоимости с учетом износа деталей в размере ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. были удовлетворены судом в полном объеме, а от указанной суммы исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины взыскана судом указанном выше размере обоснованно. Расчет госпошлины также подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 3).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Переяславцев И.П. начал движение, после того, как убедился в безопасности своего маневра и занял свободную полосу, с которой никуда не перестраивался не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи