Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37088 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - оплата услуг представителя - место рассмотрения дела - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Мухина Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Мухина Е.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухина Е.И., в порядке возмещения вреда, ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копейки, а всего - ... рубля ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Мухин Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Кострюкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2009 г. в 18 час. 00 мин. на ул. ..., в районе д. ... в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, были автомашина "..." г.н. ... под управлением Г.Т.В., принадлежащая Кострюкову С.В. на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и автомашина "..." г.н. ... под управлением Мухина Е.И., принадлежащая ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Г.Т.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, п. 8.5. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки из которых ответчик ОСАО "Ингосстрах" возместил истцу.

Однако истец считая, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" должен возместить ему ущерб на общую сумму ... рублей, просил суд взыскать с указанного ответчика недоплаченную сумму в размере ... рублей ... копеек, оставшуюся сумму ... рубля ... копеек - с ответчика Кострюкова С.В. как собственника автомашины. Также просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и оплаты услуг представителя - ... рублей ... копеек. С ответчика Кострюкова С.В. просил взыскать судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и оплаты услуг представителя - ... рублей ... копеек.

Истец Мухин Е.И. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и по доверенности Чижова А.И.

Представитель истца - в судебном заседании заявленные своим доверителем требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы за вызов эксперта в суд в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Кострюков С.В. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений, документов, подтверждающих уважительность неявки, - не представил.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказаны заявленные требования. Ответчиком была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. Считает, что произведенной выплаты достаточно для компенсации материального ущерба. Расходы должны определяться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа деталей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Мухин Е.И. по доводам кассационной жалобы просит изменить, удовлетворив полностью исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чижова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухина Е.И., вынести новое решение, которым взыскать судебные издержки с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухина Е.И. в размере ... руб., а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2009 г. в 18 час. 00 мин. на ул. ..., в районе д. ... в г. Москве, произошло ДТП, с участием транспортного средства "...", г.н. ... под управлением Г.Т.В., принадлежащего Кострюкову С.В. на праве собственности, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и автомашины "..." г.н. ... под управлением Мухина Е.И., принадлежащей ему на праве собственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухина Е.И., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Г.С.В., который, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., перед поворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив тем самым нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что надлежаще подтверждено материалами гражданского и административного дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухина Е.И. в части взыскания причиненного ДТП ущерба с ответчика Кострюкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.В., управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., с надлежаще оформленными документами, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Кострюкова С.В. не имеется.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и установил лицо, которое действительно являлось владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и на которое по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования Мухина Е.И. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался, тем, что, они превышают максимально предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, сумму, в связи с чем, посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение суда в данной части, удовлетворив указанные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Мухина Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме, и им представлен документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя (л.д. 38), судебная коллегия полагает его требование в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере ... руб., подлежащим удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как не противоречащее собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в части отказа во взыскании судебных издержек с ответчика ОСАО "Ингосстрах" отменить и вынести новое решение, которым взыскать судебные издержки с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухина Е.И. в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи