Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37089 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - сельское хозяйство - должности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" изменить формулировку основания увольнения Ченцова Дениса Сергеевича с должности директора Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" изменить дату увольнения Ченцова Дениса Сергеевича на 17 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Дениса Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей (...).

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход государства ... руб. ... коп. Установила:

Ченцов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Россельхозбанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика в должности директора Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". На основании приказа N ... от ... года он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. По мнению истца, увольнение произведено без законных на то оснований.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Васильева А.М., Рузавиной В.А., представителей ответчика по доверенности Навроцкой Е.В., Пронина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что Ченцов Д.С. работал у ответчика в должности директора Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

С занимаемой должности истец уволен ... года на основании приказа N ... от ... года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа являлись п. 3.5.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, материалы Департамента управления и развития региональной сети, решение правления ОАО "Россельхозбанк" от ... года, акт об отказе от дачи Ченцовым Д.С. объяснений от ... года, согласно которым за однократное грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Ченцова Д.С. работодателем было расценено невыполнение пунктов 1.1, 1.11, 1.12 приказа от ... года N ... "О задачах по организации деятельности Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на 1-е полугодие 2011 года в соответствии с п. 3.5.1 Дополнительного соглашения N ... от ... года к трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он был уволен в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.5.1 Дополнительного соглашения N ... от ... года к трудовому договору при осуществлении работником организационно-распорядительных полномочий однократным грубым нарушением должностных обязанностей со стороны работника признаются указанные в данном пункте действия, в том числе: невыполнение указания председателя Правления Банка, нарушение работником норм и правил, установленных внутренними документами банка или нарушение корпоративной этики, когда такое нарушение влечет возникновение повышенных имущественных и репутационных рисков в деятельности филиала и Банка в целом.

Пунктами 1.1, 1.11, 1.12 приказа от ... года N ... "О задачах по организации деятельности Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на 1-е полугодие 2011 года" на Ченцова Д.С. были возложены следующие обязанности: обеспечить выполнение утвержденных ключевых показателей бизнес-плана в 1 и 2 квартале 2011 года; в срок до ... года обеспечить введение и укомплектование должности заместителя директора филиала, 3 штатных единиц в состав юридического отдела, 12 дополнительных штатных единиц в отдел по работе с активами путем перераспределения численности персонала внутри филиала без увеличения фонда оплаты труда; в срок до ... года завершить укомплектование вакансий управляющих дополнительными офисами.

Судом достоверно и объективно установлено, что исполнение истцом п.п. 1.11, 1.12 приказа от ... года N ... находилось во взаимосвязи с действиями головного офиса банка по согласованию соответствующих кандидатур, и неисполнение указанных пунктов при наличии доказательств совершения истцом действий, направленных на их исполнение, и отсутствии доказательств причинения истцом указанными действиями ответчику имущественного ущерба, нельзя отнести к грубым нарушениям, которые могут повлечь его увольнение.

Также ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что выразилось в следующем: истцу не был предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений по факту указанных работодателем дисциплинарных нарушений.

Судом установлено, что ... года у Ченцова Д.С. были затребованы объяснения по факту неисполнения п.п. 1.1, 1.11, 1.12 приказа от ... года N ..., которые он предоставить отказался, что подтверждается актом от ... года.

В связи с тем, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ... года, то суд пришел к правильному выводу о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил истцу двухдневный срок для предоставления объяснений.

Довод ответчика о том, что оснований для предоставления каких-либо сроков для дачи объяснений истцу не имелось в связи с его отказом ... года, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку отказ от дачи объяснений в день их затребования не лишает возможности работника их предоставить в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи