Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-37094 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - упущенная выгода - кровля - начало течения срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-37094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Голика И.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Голика И.Е. в пользу Харламовой И.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... Установила:

истец Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Голику И.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в результате заливов из квартиры, принадлежащей ответчику, имуществу истца был причинен ущерб в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что заливы в квартире истца были в 1995 г. и не по вине ответчика, а в результате протекания кровли. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе ответчик Голик И.Е.

Истец Харламова И.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голика И.Е. - Голика О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламова И.В. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу г. Москва, ...

Голик И.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N ...

10.12.2008 г. в результате обследования квартиры N ..., расположенной по адресу г. Москва, ..., установлено, что в результате залива из квартиры N ... на потолке и стенах в кухне и санузле имеются старые следы протечки общей площадью ... кв. м. на кухне деревянный накат потолка поврежден гнилью общей площадью 1 кв. м.

13 и 14.10.2010 г. в результате обследования квартиры N ..., расположенной по адресу г. Москва, ..., установлено, что в результате свища на подводке горячей воды в квартире N ... произошел залив из указанной квартиры, в квартире N ... на потолке имеются следы протечки общей площадью 1 кв. м. по канализационной трубе стекает вода, имеется сырость на полу общей площадью 1 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заливы квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... произошли в 2008 г. и 2010 г.; ответчик Голик И.Е., являясь собственником квартиры N ..., из которой произошли заливы, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами вследствие неисполнения этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, когда конкретно имели место заливы квартиры N ..., имеется ли причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Голика И.Е., в чем заключается вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Харламовой И.В. к Голику И.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Установление периодов, когда произошли заливы квартиры N ..., необходимо для правильного определения момента начала течения срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражения ответчика Голика И.Е. о том, что заливы в квартире истца были в 90-е годы в результате протекания кровли, суд не проверил и оценки им не дал.

Согласно выписке ОДС исх. N ... от 27.07.2009 года, представленной ООО "БизнесТрейд" в ГУП ДЕЗ "Хамовники", заявок о заливе квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... из вышерасположенной квартиры за период с 24.07.2007 года по 24.07.2009 года в ОДС не поступало (л.д. 95).

В акте комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО "БизнесТрейд" от 10.12.2008 г. содержится указание на наличие в квартире N ... в кухне и санузле на потолке и стенах именно старых следов протечек (л.д. 20).

В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать исковые требования Харламовой И.В. доказанными, и не приводится доводов, по которым суд отверг представленные Голиком И.Е. доказательства в обоснование возражений на иск, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился констатацией факта заливов в 2008 г. и 2010 г. квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... вследствие ненадлежащего содержания Голиком И.Е. принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи