Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37095 (ключевые темы: жилая площадь - временное проживание - специализированный жилищный фонд - обучение - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Аракеловой Л.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Аракеловой Лили Андрониковне о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда удовлетворить.

Выселить Аракелову Лилю Андрониковну из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ..., без предоставления другого жилого помещения. Установила:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет обратилось в суд с иском к Аракеловой Л.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., комн. ..., без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в ... году командованием Военного университета Аракеловой Л.А. для временного проживания была выделена жилая площадь в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ... В вышеуказанное жилое помещение ... года была вселена Аракелова Л.А. В ... году ей была предоставлена на основании направления N ... от ... года и договора N ... от ... года комната N ... Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. Аракелова Л.А. не относится к данной категории. Правовой статус жилого помещения следует определить как специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения. В настоящее время ответчик не состоит с ФГВОУ ВПО Военный университет в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчик не имеет право на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., комн. ..., без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет по доверенности Попов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аракелова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ Потапова А.Р. считала заявленные требования обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Аракелова Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аракеловой Л.А. - Китаева А.Л., представителя Военного университета - Попова Д.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции, Аракелова Л.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ...

Данная жилая площадь была предоставлена Аракеловой Л.А. в ... году командованием Военного университета для временного проживания, ответчик был вселен на основании направления N ... и договора N ... от ... года.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военного университета не является, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, то у него отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу, в связи с чем суд обоснованно выселил ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом при разрешении спора судом было учтено, что Аракелова Л.А. правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеет, поскольку ... года была уволена с должности уборщика служебных помещений из Военного университета по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. На момент рассмотрения дела по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она является гражданкой Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. В этой связи истец вправе потребовать защиты своих прав в любое время, предъявив требование об освобождении жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Аракелова Л.А. не обеспечена никакой другой жилой площадью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи