Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37096 (ключевые темы: обучение - жилая площадь - специализированный жилищный фонд - общежитие - военнослужащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Панасенко Е.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Панасенко Евгению Николаевичу о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда удовлетворить.

Выселить Панасенко Евгения Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ..., без предоставления другого жилого помещения. Установила:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет обратилось в суд с иском к Панасенко Е.Н. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., комн. ..., без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в ... году командованием Гуманитарной академии ВС военнослужащему Панасенко Е.Н. временно до ... года была выделена жилая площадь в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ... В вышеуказанное жилое помещение на основании направления командования ГА ВС от ... года был вселен ответчик. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., комн. ..., было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. Правовой статус жилого помещения следует определить как специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ для временного проживания граждан в период службы, обучения. О прохождении службы после окончания обучения ответчика сведений не имеется, на момент вселения Панасенко Е.Н. являлся слушателем ГА ВС. В настоящее время ответчик не состоит с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеет действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчик не имеет право на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета

Представитель истца по доверенности Попов Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Панасенко Е.Н. иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что закончил обучение в ... году, требования о выселении к нему не предъявлялись.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Потапова А.Р. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования законными и обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Панасенко Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панасенко Е.Н., его представителя по доверенности Мельничука В.Д., представителя Военного университета по доверенности Попова Д.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Панасенко Е.Н. проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., ком. ... согласно финансово-лицевому счету.

Данная жилая площадь была предоставлена ... года командованием Гуманитарной академии ВС военнослужащему временно до ... года в связи с его обучением в университете.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военного университета не является, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, то у него отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу, в связи с чем суд обоснованно выселил ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также судом установлено, что обучение ответчик окончил в ... году, при этом

финансово-лицевой счет был открыт с ... года до ... года, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из материалов дела также следует, что ответчик признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь согласно выписки из протокола N ... заседания жилищной комиссии ФГУ "... (...)" от ... года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... (л.д. 33).

Проверив довод Панасенко Е.Н. о том, что он является военнослужащим, нуждающимся в предоставлении жилья от Министерства обороны РФ, а поэтому не может быть выселен из спорного жилого помещения, суд обоснованно признал его несостоятельным, указав на то, что он подлежит обеспечению жилой площадью по месту прохождения службы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Панасенко Е.Н. не обеспечен никакой другой жилой площадью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. из материалов данного дела усматривается, что он проходит военную службу по контракту в ФГУ "..." и был зарегистрирован по месту службы, а именно: г. Москва, ул. ..., дом ..., где он и подлежит обеспечению другой жилой площадью, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи