Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37098 (ключевые темы: ДТП - счет на оплату - ДПС - встречное движение - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Колобковой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Министерству внутренних дел к Карандееву А.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел компенсацию расходов по оказанию помощи представителем в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя МВД РФ по доверенности Шупика О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карандеева А.А. и его представителя по устному ходатайству - Божука Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Карандееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Карандеев А.А., который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования МВД РФ к Карандееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, с Карандеева А.А. в пользу МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере ... руб., ... руб. в счет оплаты почтовых расходов, ... руб. - в счет оплаты произведенной оценки, всего: ... рублей, а также ... рублей в счет оплаты госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель МВД РФ в суд не явился.

Карандеев А.А. и его представитель по доверенности - Божук И.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как он двигался по главной дороге - улице ..., а управлявший автомашиной "..." Савченко С.П. двигался по второстепенной дороге, осуществлял выезд из двора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель МВД России по доверенности - Колобкова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права

Как следует из материалов дела, ... г. на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", г.р.з. ..., принадлежащего МВД РФ на праве собственности, под управлением Савченко С.П. и автомобиля "...", г.р.з. ..., под управлением Карандеева А.А. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю "...", г.р.з. ... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009 года на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд не принял во внимание и не выполнил указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. (л.д.л.д. 85-86), в котором было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует затребовать административный материал о ДТП, установить механизм ДТП, допросить свидетелей и установить лицо виновное в данном ДТП. Но как видно из протокола судебного заседания (л.д. 14) суд этого не сделал.

Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела не получив административный материал по факту ДТП, суд исходил из того, что согласно ответа на запрос в ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, дело об административном правонарушении, произошедшем в г. Москве на ул. ..., возле дома ... между автомобилем "...", г.р.з. ..., принадлежащим МВД РФ на праве собственности, под управлением Савченко С.П. и автомобилем "М", г.р.з. ..., под управлением Карандеева А.А., в полку ДПС ГИБДД УВД г. Москвы отсутствует.

При этом суд не выяснил где может находится административный материал по факту данного ДТП с целью его истребования для всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель МВД РФ по доверенности Шупик О.А. заявил, что административный материал находится в ГИБДД и установление его места нахождения возможно.

Кроме того, суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о том, что схема ДТП в материалах дела отсутствует, поскольку не имеется административного дела в полку ДПС ГИБДД УВД г. Москвы.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д. 8) имеется извещение о ДТП в ОАО "Росгосстрах" в котором отражена схема ДТП, выполненная участником ДТП Савченко С.П. - водителем МВД РФ.

При таких обстоятельствах суду, следовало, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Росгосстрах" а также участника ДТП Савченко С.П. - водителя МВД РФ, выяснить у него обстоятельства ДТП и предложить пояснить составленную им схему ДТП, но суд этого не сделал.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло не по вине Карандеева А.А., поскольку если автомашина "..." г.р.з. ..., выезжала из дворового проезда, то ее водитель должен был уступить дорогу автомашине по управлением Карандеева А.А., а если же автомобиль "..." следовал справа от автомашины под управлением Карандеева А.А., то ответчик не мог произвести с ней столкновение при выезде в правый ряд встречного движения, поскольку автомашина "..." не могла одновременно следовать справа от Карандеева А.А. и находиться в правом ряду встречного движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и преждевременным и кроме того указанный вывод суда носит предположительный характер. В результате суд не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии от ... года, поскольку не установил механизм совершения ДТП и лицо виновное в ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует затребовать административный материал по факту ДТП, установить механизм ДТП выяснив у участников ДТП кто из них в каком направлении и с какой скоростью двигался, какие маневры совершали водители до момента столкновения, в каком месте на проезжей части произошло столкновение, какими частями столкнулись автомобили, кто из водителей предпринимал меры чтобы избежать столкновения и какие, допросить свидетелей ДТП и установить лицо виновное в данном ДТП, определив какие пункты ПДД РФ были им нарушены.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи