Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37103 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - замена ответчика - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-37103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Вязникова К.А. и Вязниковой Г.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Вязникову К.А. и Вязниковой Г.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... года. Установила:

Вязниковы К.А., Г.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, мотивируя свои требования тем, что ранее им не были известны требования ... (в развитие СНиП ... "..."), предусматривающие укладку тепло-звукоизоляционного слоя под монолитные стяжки покрытий полов из древесноволокнистых плит и всех видов линолеума без тепло-звукоизоляционной подосновы.

Вязников К.А., Вязникова Г.И. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Баркова А.Ю., Баркова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Барков Ю.А. и представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Вязников К.А. и Вязникова Г.И.

Изучив материалы дела, выслушав Вязникова К.А., Вязникову Г.И., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено: в удовлетворении иска Вязникова К.А. и Вязниковой Г.И. к Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. о восстановлении звукоизоляции пола - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не содержит ссылок на какие-либо новые фактические обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны, поскольку истцами по существу оспаривается законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Суд обоснованно указал на то, что для обжалования решения предусмотрен иной судебный порядок, нежели предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является ранее неизвестный истцам п. 6 требований ..., предусматривающий укладку тепло-звукоизоляционного слоя под монолитные стяжки полов древесных плит и всех видов линолеума без тепло-звукоизоляционной подосновы несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителями не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ранее до вынесения решения данные сведения не могли быть известны Вязниковым К.А., Г.И.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, который подлежал применению, так как Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы дала заведомо ложное заключение о замене ответчиками Барковыми Ю.А., А.Ю., В.М. линолеума на паркет и плитку, а не линолеума на тепло-звукоизолирующей подоснове (каким он фактически и является) не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Мосжилинспекция по ЮАО г. Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не эксперта или свидетеля.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи