Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37108 (ключевые темы: должности - увольнение - льготная очередь - сокращение численности - производительность труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

с участием: прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности Лоцмановой И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г., которым постановлено:

- восстановить Изотову на работе в должности ... в ... открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с 19 мая 2011 года,

- взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Изотовой оплату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки ... рублей, а всего ... рублей (...) рублей ... коп.,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей ... коп.,

- решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно, установила:

Изотова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о восстановлении на работе в должности ... в ... ОАО "МОЭК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и убытков в размере ... руб. В обоснование иска указала, что с 14.09.2007 г. работала в ОАО "МОЭК" ... ОАО "МОЭК", в последующем переименованном в ..., приказом N ... от 19 мая 2011 года была уволена в связи с сокращением численности штата. Полагает, что увольнение - незаконно, нарушена процедура увольнения, ей не предлагали иное место работы, а также не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК", действующая по доверенности, Лоцманова И.В. иск не признала, пояснив, что после вручения Изотовой В.И. уведомления о предстоящем увольнении, 26.04.2011 г. и 19.05.2011 г. ей предлагалась иная работа; преимущественного права оставления Изотовой В.И. в ходе процедуры увольнения не было выявлено; просила в иске отказать.

Третье лицо Бурыгина З.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 02 августа 2011 года разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 277).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Лоцманова И.В. по доводам кассационной жалобы, утверждая, что при вынесении решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, не оценил надлежащим образом представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности, Лоцмановой И.В., объяснения истца Изотовой В.И., ее представителя по ордеру Ломтевой С.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, статьями 179, 180, 81, регулирующими вопросы расторжения трудового договора по сокращению штата.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ... от 14 сентября 2007 года Изотова В.И. принята на работу в ... ОАО "МОЭК" в ... на должность ... В этот же день стороны заключили трудовой договор.

01.04.2008 г. на основании приказа от 31.03.2008 г. N ... Изотова В.И. переведена в ... на должность ...

15.02.2011 г. приказом N ... по ... ОАО "МОЭК", принято решение о сокращении численности работников Филиала, проведении процедуры сокращении в соответствии с трудовым законодательством. А также утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению (т. 1 л.д. 150).

18.02.2011 г. состоялось заседание Комиссии по определению работников, подлежащих сокращению с учетом преимущественного права оставления на работе, по результатам заседания Комиссии составлен протокол N ..., с утверждением списка работников, подлежащих возможному сокращению (т. 1 л.д. 200).

28.02.2011 г. Изотова В.И. получила уведомление о сокращении занимаемой должности ... согласно приказу Филиала N ... от 15.02.2011 г. и расторжении с ней трудового договора, а также уведомление от того же числа об отсутствии другой работы.

19.05.2011 г. Изотова В.И. и ответчик, в лице директора Филиала ... ОАО "МОЭК", подписали дополнительное Соглашение к трудовому договору, в п. 6.2 трудового договора, в части выплаты выходного пособия в повышенном размере.

19.05.2011 г. Приказом N ... от 19.05.2011 г. Изотова В.И. была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 15.02.2011 г. N ... и Уведомления от 28.02.2011 г. N ...

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, позицию и доводы истца, ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется. В частности, не доказан факт предложения истцу имеющихся вакансий на момент расторжения трудового договора и в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Утверждения представителя ответчика о предложении Изотовой В.И. 26 апреля 2011 года работы ... ОАО "МОЭК", а 19.05.2011 г. - общего списка вакансий имевшихся в Филиале ... ОАО "МОЭК", суд счел неподтвержденными.

Изотова В.И., поддерживая исковые требования, пояснила, что 26.04.2011 г. ей не предлагалась работа в должности ... ОАО "МОЭК", она не разговаривала с директором, главным инженером и мастером указанного предприятия; 19.05.2011 г. ей было предложено подумать о возможном трудоустройстве ... ОАО "МОЭК", но при этом сообщили, что возможно указанная должность уже занята.

Акт об отказе Изотовой В.И. от предложенной должности истцом не подписан (т. 1 л.д. 158). В этом документе не отражено, в каком предприятии имеется вакансия. Акт подписан мастером участка ..., однако допрошенный в качестве свидетеля директор предприятия ... ОАО "МОЭК" ... сообщил, что ... не присутствовал в ходе беседы с Изотовой В.И.

Списка вакансий на предприятии по состоянию на 19 мая 2011 года, который предлагался истцу, суду не представлено.

В списке сотрудников, подлежащих сокращению по Филиалу ... ОАО "МОЭК", ознакомленных с вакансиями ОАО "МОЭК", имеющимися в организации по состоянию на 19.05.2011 г. отсутствует подпись Изотовой В.И.

Из акта от 19.05.2011 г., составленного в связи с отказом Изотовой В.И. от подписи после ознакомления со списком вакансий, видно, что документ изготовлен начальником юридического отдела ..., в присутствии начальника отдела кадров ... и председателя профсоюзного комитета ..., однако, содержание данного акта удостоверили своими подписями лица, которые при этом не присутствовали: заведующая хозяйством ... и ведущий инженер ... (л.д. 156, 1 том).

Допрошенный свидетель ..., председатель профсоюзного комитета ОАО "МОЭК", показала, что присутствовала при беседе с Изотовой В.И. 19.05.2011 г., в ходе которой Изотовой В.И. предлагалась работа в должности ... ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 110).

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 г. приказом N ... ... была переведена на должность ... ОАО "МОЭК", на которой трудится по настоящее время, что подтвердила представитель ответчика по доверенности Лоцманова И.В. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2011 года должность ... была занята и не могла предлагаться Изотовой А.И. в качестве вакантной.

Суд также правильно признал, что работодателем было нарушено преимущественное право Изотовой В.И. на оставление на работе.

Из Приложения N ... к протоколу заседания Комиссии от 18.02.2011 г. следует, что подлежали возможному сокращению по предприятию ... ОАО "МОЭК": ... и Изотова В.И., а также указаны критерии оценки профессиональных способностей каждого из них, в том числе стаж работы. В частности, у ... стаж - 3 года, ... - 1 год, а у Изотовой В.И. - 3 года. При этом Изотова В.И. приступила к работе в занимаемой должности ранее, чем ... и имеет более высокий разряд. Поэтому суд справедливо отметил, что указанный документ, наряду с иными объективными доказательствами, свидетельствует о наличии у Изотовой В.И. более высокой производительности труда, большего опыта и стажа работы по сравнению с ... и ..., объективных данных по этому вопросу ответчик не отрицал.

Суд справедливо не принял во внимание членство в профсоюзной организации ... и ... не могло быть основанием для вывода о преимущественном праве этих лиц при меньшей производительности труда в сравнении с увольняемыми.

Более высокий профессиональный уровень истца подтверждается также и тем, что Изотова В.И., по сравнению с иными работниками: ... подлежащими возможному сокращению, окончила обучение по специализации на отлично (т. 1 л.д. 147, 83, т. 2 л.д. 4); ... не проходила обучение по тому же разряду.

На иждивении Изотовой В.И. находится несовершеннолетний ребенок, ... года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Изотова В.И. выполняла предусмотренную трудовым договором работу в полном объеме самостоятельно, в отличие от других работников, исполнявших работу попарно.

Как усматривается из материалов дела, Изотова В.И. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя к исполняемой работе, к Изотовой В.И. не было, за все время работы она не использовала листок временной трудоспособности.

Проанализировав документальные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности, с которой уволена Изотова А.И., не подтверждено надлежащим образом.

Согласно штатному расписанию по Предприятию N ... на 20 мая 2011 года (после увольнения истца), в графе "рабочие", где перечислены занимаемые ставки ..., итоговое число ставок составило 23 (л.д. 50-51, 2 том). При этом учтены в качестве отдельных ставок должность ..., находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ..., работающей на условиях срочного трудового договора, как утверждал ответчик, вместо ...

Справедливые сомнения у суда вызвали и сведения о правильном наименовании должности, занимавшейся ... - был ли ей присвоен 3 разряд, либо 2 разряд. В приказе от 9 декабря 2010 года о представлении ... отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет должность ... указана как ... (л.д. 121, 2 том). Сведения о том, что ... занимает должность ..., были обозначены и в ее личной карточке (л.д. 126-127, 2 том). Приказ от 10 ноября 2010 года о переводе ... на должность ... противоречит двум другим, указанным выше документам и был предоставлен после возникновения спора о реальности сокращения должности истца.

Поэтому, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сокращения должности, занимаемой Изотовой В.И., не было, увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ, удовлетворил иск о восстановлении истца на работе.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Расчет взысканной суммы судом приведен, является правильным, представителем ответчика не оспаривается.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая незаконно уволена, Изотовой В.И. причинены нравственные страдания, в связи с чем суд справедливо взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер этой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу Изотовой В.И. расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в размере ... рублей, которые подтверждены документально и их размер обоснован характером спорных правоотношений (л.д. 25, 1 том), а также расходы истца на получение консультации, согласно квитанции, в сумме ... руб. (л.д. 24, 1 том).

Удовлетворив требования истца, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, законно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по причине иной оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, коллегия с этой позицией заявителя не согласна, потому что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, содержание материалов дела приведено правильно, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Так, утверждения представителя ответчика о доказанности факта предложения вакансий истцу 19 мая 2011 года коллегия находит несостоятельными. Суд справедливо отметил, что позиция представителя ответчика по этому поводу изменялась по мере рассмотрения дела, содержание отзыва, предоставленного в дело, отличается от объяснений представителя, данных 2 августа 2011 года.

Несмотря на возражения представителя ответчика против выводов решения, в акте об отказе истца от вакансии ..., действительно, нет указания на предприятие, в котором предлагалась вакансия (т. 1 л.д. 157).

В акте от 26 апреля 2011 года, составленным ..., назван присутствующим мастер ..., который акт подписал, но при беседе ... с Изотовой В.И. этот подписант не присутствовал, что подтвердил свидетель ..., на что правильно указал суд.

Правильно отражено в решении и то, что ... и ... подписали акт от 19 мая 2011 года об отказе Изотовой В.И. от подписи после ознакомления со списком вакансий, но при его составлении не присутствовали, что вытекает из содержания этого акта (т. 1 л.д. 156), где присутствовавшими эти лица не названы.

Возражения представителя ответчика против вывода суда о более высоком профессиональном уровне и производительности труда Изотовой В.И. в сравнении с ... и ... также несостоятельны. ... в отличие от Изотовой В.И. проходила переподготовку по разряду 2, а не 3, как Изотова В.И. ... сдал экзамен после проведения переподготовки на "хорошо", а Изотова В.И. - на "отлично", что справедливо учтено судом при формировании вывода.

Утверждения представителя ответчика об использовании судом в качестве доказательства неверно изложенной позиции работодателя не соответствуют действительности. Суд в решении отразил объективные данные о стаже работы и профессиональном уровне лиц, подлежащих сокращению, в строгом соответствии с документами, которые предоставил ответчик, отметил, что содержание этих документов представитель стороны не оспаривал, такой вывод полностью соответствует и документальным доказательствам и содержанию протоколов судебных заседаний.

Возражения представителя ответчика против вывода о недоказанности фактического сокращения штата целиком связаны с иной оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела, не может быть принят во внимание коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи