Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37111 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - регистрационный учет - направление оферты - перечисление денежных средств - уплата транспортного налога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Белянина В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Белянину к Карпухину о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, отказать, установила:

Белянин В.Н. обратился в суд с иском к Карпухину А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска. В обоснование иска указал на то, что осенью 2005 г. он передал ответчику автомашину в пользование, вместе с документами, в 2008 г. доверенности. выданные Карпухину А.М. на право пользования и распоряжения были отозваны истцом и предложено возвратить автомобиль и документы, так как ответчик перестал оплачивать транспортный налог. В феврале 2009 г. возникший конфликт был улажен, ответчик прибыл в г. Краснодар с актом осмотра автомобиля для снятия автомобиля ... с регистрационного учета и между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля, по которой Карпухин А.С. в месячный срок обязался произвести оплату за приобретенный автомобиль, путем перечисления денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. в размере ... рублей, однако принятых обязательств не выполнил, договор не заключил. Истец Белянин В.Н. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие из-за отдаленности места жительства.

Ответчик Карпухин А.С. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Белянин В.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к понуждению заключить договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белянин В.Н. является собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., двигатель N ..., модель ..., который 17.02.2009 г. был снят с регистрационного учета для отчуждения на территории РФ по акту осмотра ... от 12.02.2009 г., выданному ... ГИБДД г. Москвы (л.д. 61, 73-74).

Истец утверждал, что в феврале 2009 года достиг с Карпухиным А.М. договоренности о продаже автомобиля, Карпухин А.С. в месячный срок обязался произвести оплату за приобретенный автомобиль, путем перечисления денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. в размере ... рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, счел наличие такой договоренности и обязательств Карпухина А.М. заключить договор неподтвержденными. Нормами закона обязанность ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля при установленных обстоятельствах также не предусмотрена.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к нарушению принципа свободы договора и об отказе в удовлетворении исковых требований Белянина В.Н.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, обязательство Карпухина А.М. заключить договор основано на устной договоренности, состоявшейся в присутствии двух свидетелей. Коллегия с эти доводом не согласна, находит его юридически ошибочным. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в силу ст. 161 ГК РФ в письменной форме, что не отрицает и сам истец в поданной кассационной жалобе, доказательства намерений заключить такой договор должны быть письменными. Истец ссылается на устную договоренность, показания свидетелей, однако в силу приведенной нормы материального права такие доказательства не являются допустимыми.

Ссылки истца на факт направления оферты покупателю, пользование автомашиной и передачу ему документов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, юридическим основанием для обязания заключить договор не являются. Направление оферты при установленных обстоятельствах обязанности принять договор не порождает. Передача автомашины Карпухину А.М. состоялась не во исполнение сделки по продаже автомашины а согласно доверенности в целях совершения действий по управлению, пользованию и распоряжению транспортным средством от имени и по поручению собственника, то есть Белянина В.Н. (л.д. 5-6).

Возможное злоупотребление правом со стороны Карпухина А.М., удерживающего автомашину без договора купли-продажи и передачи денежных средств, не влечет обязанность ответчика заключить сделку. Истец не лишен возможности защищать нарушенное право иным способом, на что справедливо указал суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи