Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37117 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - оценка доказательств - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

адвоката Кубатаева М.Г.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Василенко А.В. и его представителя по доверенности Кубатаева М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к Свиридову С.В., Абдуллиной С.Р. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности - отказать; иск и встречный иск Свиридова С.В. удовлетворить частично; выселить Василенко А.В. из квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Москвы; в удовлетворении остальной части исков Свиридову С.В. - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллиной С.Р. к Василенко А.В. о признании сделки недействительной - отказать, установила:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к Свиридову С.В., Абдуллиной С.Р. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Москвы, заключенный между ответчиками ... г., аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Свиридова С.В. на эту квартиру и признать за ним (истцом) право собственности на данную квартиру. При этом он ссылался на то, что ... г. между ним и Абдуллиной С.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... г. Москвы, по которому квартира продается за ... руб. с рассрочкой платежа до 15 июня 2013 г. по ... руб. в месяц. Свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей он выполнял надлежащим образом. 13 мая 2011 г. в квартиру пришли неизвестные лица, представившись ее собственниками, и попросили его (истца) освободить квартиру. Запросив сведения в Управлении Росреестра, он узнал о том, что собственником вышеуказанной квартиры является Свиридов С.В., который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, и на каком основании он приобрел право собственности, неизвестно. По его мнению, сделка, заключенная между ответчиками, является притворной, прикрывает классическую схему многократной продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры отсутствует. В оспариваемом договоре указано, что квартира не обременена гражданско-правовыми сделками, передана в пригодном для проживания состоянии, однако, ответчик данную квартиру не осматривал, а само жилое помещение обременено предыдущей сделкой. Кроме того, в начале 2011 года у Абдуллиной С.Р. появились признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне якобы онкологического заболевания, и, по его мнению, в период подписания договора купли-продажи со Свиридовым С.В. она не была способна понимать значение своих действий и ими руководить, у нее имелись признаки повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. Квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в его (истца) фактическом пользовании, он несет бремя ее содержания, однако он не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности.

Свиридов С.В. и Абдуллина С.Р. обратились в суд со встречными исками к Василенко А.В., и просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р. 02 июня 2010 г.

Требования Абдуллиной С.Р. мотивированы тем, что договор с Василенко А.В. она заключила ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (по заниженной цене с рассрочкой платежа). Василенко А.В., зная о ее тяжелом положении, вынудил ее заключить договор на кабальных условиях. Кроме того, Василенко А.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора в части внесения ежемесячных платежей, прекратив уплачивать денежные средства 15 января 2011 г. Поскольку выплаченные Василенко А.В. денежные средства составляли менее половины стоимости квартиры, она (Абдуллина С.Р.) отказалась в одностороннем порядке от договора, о чем не раз уведомляла ответчика.

Требования Свиридова С.В. мотивированы тем, что он является собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор, с 28 марта 2011 г. 13 мая 2011 г. он узнал о том, что квартиру занимает Василенко А.В. без законных на то оснований. По его мнению, договор, заключенный между Абдуллиной С.Р. и Василенко А.В. ... г., является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию и право собственности на квартиру у Василенко А.В. не возникло.

Свиридов С.В. также заявил требования о выселении Василенко А.В. по самостоятельному иску, указав, что он занимает квартиру без законных оснований, поэтому должен быть выселен.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Василенко А.В. и его представитель иск поддержали, встречные иски не признали.

Ответчик по первоначальному иску Свиридов С.В. предъявленные требования по первоначальному иску не признал, свой самостоятельный и встречный иски поддержал.

Представитель ответчиков Абдулиной С.Р. и Свиридова С.В. по доверенности Басов В.В. предъявленные требования по первоначальному иску не признал, встречные иски поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Василенко А.В. и его представитель по доверенности Кубатаев М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав Василенко А.В. и его представителя по доверенности и ордеру Кубатаева М.Г., Абдуллину С.Р., ее и Свиридова С.В. представителя по доверенностям Басова В.Н., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к Свиридову С.В., Абдуллиной С.Р. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности, а также в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллиной С.Р. и Свиридова С.В. к Василенко А.В. о признании сделки недействительной, и удовлетворяя иск Свиридова С.В. о выселении Василенко А.В. из квартиры ... г. Москвы, суд с достаточной полнотой проверил доводы Василенко А.В., положенные в обоснование заявленных им требований, и возражения на них, а также доводы встречных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил заявленный спор.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Абдуллиной С.Р. и Василенко А.В. подписан договор купли-продажи квартиры ... г. Москвы, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р. Согласно условий договора Абдуллина С.Р. продает Василенко А.В. двухкомнатную квартиру за ... руб., которые покупатель выплачивает равными частями по ... руб. ежемесячно, в срок до 15 июня 2013 г., путем перечисления на банковский счет продавца. По соглашению сторон за продавцом сохраняется право пользования и проживания в квартире до полной оплаты покупателем стоимости квартиры. После государственной регистрации договора и перехода права собственности покупатель становится собственником квартиры.

Судом установлено, что данный договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ... г. между Абдуллиной С.Р. и Свиридовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... г. и в тот же день зарегистрировано право собственности Свиридова С.В. на квартиру.

Судом установлено, что 31 мая 2011 г. между Свиридовым С.В. и ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Свиридову С.В. предоставлены денежные средства на капитальный ремонт квартиры и на иное неотделимое улучшение квартиры ... г. Москвы, с условием залога спорной квартиры. В тот же день между Банком и Свиридовым С.В. заключен договор залога спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.

14 мая 2011 г. в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы обратился с заявлением Свиридов С.В., который просил принять меры в отношении Василенко С.В., который угрожал ему физической расправой.

17 мая 2011 г. поступило заявление Василенко А.В., который просит принять меры в отношении Абдуллиной С.Р. и неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели квартирой ... г. Москвы.

07 июля 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, а также показаниям свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ... г., аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Свиридова С.В. на эту квартиру и признании за Василенко А.В. права собственности на данную квартиру, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд первой инстанции проверил утверждения Василенко А.В. о том, что договор купли-продажи, заключенный между Абдуллиной С.Р. и Свиридовым С.В., является недействительным на том основании, что Свиридов С.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, и что при заключении договора Свиридов С.В. не проявил разумную осмотрительность, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд обсудил довод Василенко А.В. о притворности сделки, заключенной между ответчиками, как намерение прикрыть классическую схему многократной продажи квартиры без уплаты денежных средств, и правильно его отверг, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Василенко А.В. о том, что договор купли-продажи, заключенного между ответчиками, является недействительным, из-за неспособности Абдуллиной С.Р. в момент сделки отдавать отчет своим действиям и ими руководить, и правильно их отверг, указав в решении, что право оспорить сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ принадлежит самому гражданину, который в момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий и не мог ими руководить, а так же иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что заключенный между Василенко А.В. и Абдуллиной С.Р. договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, соответственно, Василенко А.В. не приобрел права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, а поэтому, ему не принадлежит право истребования имущества.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что решение суда является незаконным, поскольку при рассмотрении заявленных Василенко А.В. требований суд в нарушение требований закона не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, необоснован.

Разрешая спор, суд обоснованно учел то обстоятельство, что у Василенко А.В. права оспаривать сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, и правильно не рассматривал вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в выяснении психического состояния Абдуллиной С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи