Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37119 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - дети - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Киселева Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Киселева Т.А. к Соболевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Я.Т., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Соболеву Д.И. утратившей право пользования жилым помещение по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Обязать ОУФМС района Бескудниково г. Москвы снять с регистрационного учета Соболеву Д.И. по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В остальной части исковые требования Киселева Т.А. оставить без удовлетворения. Установила:

истец Киселев Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам Соболевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Я.Т., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; обязании Отделения по району "Бескудниково" УФМС России по г. Москве в Северном административной округе снять Соболеву Д.И. и Киселеву Я.Т. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Помимо истца в квартире зарегистрированы ответчики, являющиеся соответственно бывшей супругой истца и его дочерью.

29.03.2009 года Соболева Д.И. вместе с Киселевой Я.Т. ушли из дома. 03.04.2009 года истец обратился с заявлением в милицию, в котором просил принять меры к их розыску. 07.04.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следовало, что в этот же день в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы обратилась с заявлением Соболева Д.И., которая попросила прекратить свой розыск и розыск ее дочери. Как следует из текста постановления, Соболева Д.И. пояснила, что она, решив не продолжать отношения с мужем и воспользовавшись его отсутствием, собрала дочь и уехала с ней к своим родителям, после чего она вернулась обратно в Москву для того, чтобы продолжать учиться и работать. При этом она отказалась назвать даже работникам милиции адрес ее проживания в г. Москве. С тех пор и до настоящего времени ответчики ни разу не появились в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, брак между истцом и Соболевой Д.И. был расторгнут. Кроме того, со слов Соболевой Д.С. истцу стало известно, что у нее есть в собственности квартира в г. Мценске Орловской области.

По мнению истца, ответчики добровольно более двух лет не проживают по месту регистрации и имеют в пользовании жилые помещения, в которых они живут в настоящее время. Несмотря на это истец вынужден оплачивать за них коммунальные платежи.

Истец Киселев Т.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Соболева Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС района Бескудниково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООП района Бескудниково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Киселева Т.А. - адвоката Никифорова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Ответчик Соболева Д.И. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве супруги истца. Брак между Соболевой Д.И. и истцом расторгнут 14.12.2010 года. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что Соболева Д.И. перестала быть членом семьи истца. Кроме того, ответчик Соболева Д.И. длительный период в спорной квартире не проживает, данный период времени не является временным, ее вещей в квартире нет. Соболева Д.И. добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, покинула жилое помещения добровольно. Каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что перестав быть членом семьи собственника жилого помещения, ответчик Соболева Д.И. утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении части требований, заявленных Киселевым Т.А. к несовершеннолетней Киселевой Я.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд верно исходил из того, что правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Являясь несовершеннолетней, она не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности. В связи с этим не проживание малолетнего ребенка в спорной квартире само по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи истца как собственника жилого помещения применительно к правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы об обратном были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи