Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37122 (ключевые темы: тестирование - квалификационный экзамен - срок ответа - аудиторская деятельность - квалификационный аттестат аудитора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Попова И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Попова И.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации, Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации, связанных с незаконным проведением тестирования и признанием заявителя не сдавшим квалификационного экзамена, - отказать. Установила:

Попов И.Ю. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Совету по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации, Департаменту регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации и просил суд признать незаконным проведение Министерством тестирования в отношении него по вопросам и ответам на них, несоответствующим законодательству Российской Федерации в части предоставления в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) 29 октября 2010 года вопросов NN 10, 14, 43, 48 индивидуального экзаменационного комплекта тестов, а также ответов на них, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования, а также в части предоставления вопроса тестирования N 7, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания, просил признать и необоснованным решение о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования N 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения "временных рабочих и служащих", отказ Министерства, а также Совета от рассмотрения апелляции Попова И.Ю. и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования и обязать Министерство в порядке статьи 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных Поповым И.Ю. баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента Попова И.Ю. согласно Приложения 8 к Письму Министерства от 05 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ и признания в данном документе претендента Попова И.Ю. успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от 22 декабря 2010 года N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", путем выдачи Попову И.Ю. квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита по тем основаниям, что не оспаривает результаты экзамена, а оспаривает процедурные действия Министерства, которые оно совершило при проведении экзамена в отношении истца, а также действия Министерства, связанные с тем, что отвечал на вопросы, не соответствовавшие законодательству Российской Федерации, отвечал на вопросы согласно действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, а Министерство признало его ответы неправильными.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации требования Попова И.Ю. не признали.

Представитель Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Попов И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Попова И.Ю., его представителя Сюзюмова А.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с п. "а" ст. 16 Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 сентября 2002 года N 93н, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Временное положение), аттестация проводится с целью проверки квалификации физических лиц, желающих заниматься аудиторской деятельностью, в форме квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, по итогам которого выдаются квалификационные аттестаты аудиторов в области общего аудита.

В соответствии с п.п. 31, 32 Временного положения предусматривалось, что Министерство формирует состав экзаменационных комиссий для проведения квалификационного экзамена в письменной форме за пять дней до даты проведения экзаменов, формирует и утверждает для каждого учебно-методического центра индивидуальный экзаменационный комплект билетов и тестов, не повторяющий экзаменационные комплекты билетов и тестов для других учебно-методических центров. Формирование экзаменационных комплектов билетов и тестов осуществляется централизованно методом выборки из базы данных для формирования экзаменационных билетов и тестов.

Пунктами 33-41 Временного положения установлен порядок сдачи квалификационного экзамена.

В соответствии с положениями п. 39 Временного положения претендент, набравший по тестированию менее 86 баллов, считается не сдавшим экзамен и к письменной работе по экзаменационным билетам не допускается. Экзаменационная комиссия после проведения квалификационного экзамена выносит положительное или отрицательное решение по результатам сдачи претендентами квалификационных экзаменов. При этом успешно сдавшими квалификационные экзамены считаются претенденты, набравшие по второму этапу квалификационного экзамена от 67 до 100 баллов при условии получения за ответы на вопросы экзаменационных билетов не менее 42 баллов.

Программа квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) утверждена Министерством 5 октября 2009 года и одобрена протоколом Совета от 24 сентября 2009 года N 78.

Порядок аттестации аудиторов установлен разработанным в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 80 "О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации".

29 октября 2010 года в Учебно-методическом центре Попов И.Ю. проходил тестирование на право заниматься аудиторской деятельностью и истцу был выдан индивидуальный комплект тестов, состоящий из вопросов в пределах Программы квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит).

По итогам первой части экзамена, - тестирования, Попов И.Ю. набрал 84 балла из 100 возможных, что подтверждается копиями Индивидуального комплекта тестов вариант 5 N ... от 29 октября 2010 года, Индивидуального контрольного листа тестирования, Индивидуального протокола тестирования.

Принимая во внимание, что Поповым И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ему вопросы не соответствовали приведенной Программе, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 255 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что являются необоснованными требования истца о признании незаконными действий Министерства, связанных с предоставлением ему в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) 29 октября 2010 года вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов Попова И.Ю. N 10, 14, 43, 48, а также ответов на них, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования, и предоставлением ему вопроса тестирования N 7, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что в соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а согласно нормам п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что аудиторская организация - это коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из приведенного конституционного положения не вытекает субъективное право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 51-О-О), поэтому ссылки Попова И.Ю. на то обстоятельство, что оспариваемыми действиями Министерства нарушено его право на труд и на выбор профессии являются несостоятельными, т.к. Попов И.Ю. вправе реализовать свое право на труд, на выбор профессии и вне аудиторской деятельности, в соответствии с приобретенным образованием и опытом работы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что оспариваемыми заявителем действиями Министерства, связанными с предоставлением Попову И.Ю. вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов NN 10, 14, 43, 48, 7 не нарушены его права и свободы гражданина; не созданы препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод; на него как на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

Вышеприведенный вывод, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, был подтвержден теми обстоятельствами, что экзамен Попов И.Ю. пошел сдавать добровольно, ни Министерство, ни Совет не понуждали его отвечать на вопросы теста, а также проходить подготовку в центре, о чем он сам сообщил суду, а также тем, что Индивидуальный комплект тестов с вариантом вопросов, Индивидуальный контрольный лист тестирования и Индивидуальный протокол тестирования сами по себе не является действием (бездействием) в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, оценка законности которого может быть проведена в порядке глав 23-25 ГПК РФ, а также предоставление Индивидуального комплекта тестов с вопросами на квалификационном экзамене, совершенное с соблюдением требований Временного положения, каких-либо законных прав и интересов Попова И.Ю. также не нарушает, обязанностей на него не возлагает, к ответственности его не привлекает.

Доводы Попова И.Ю. о том, что его апелляция не рассмотрена в установленном порядке, он не приглашался на заседание апелляционной комиссии, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку, как следует из копии апелляции, поданной заявителем 19 ноября 2010 года в Министерство, дополнений к ней от 17 декабря 2010 года, письма Департамента от 30 ноября 2010 г. Попов И.Ю. выразил свое несогласие с результатами тестирования в части составления вопросов NN 7, 43, 48, 14, требовал признать его ответы правильными, признать его сдавшим экзамен, допустить к письменной сдаче экзамена, а в отношении вопроса N 10 полагал, что он не соответствует действующему законодательству и на него невозможно дать правильный ответ и 30 ноября 2010 года Департаментом его апелляция рассмотрена, заявителю направлен письменный ответ за N 070317/1078.

В соответствии с пунктами 28, 29 Временного положения квалификационные экзамены проводятся в течение трех дней и состоят из тестирования и выполнения письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней).

Между тем, в пункте 42 Временного положения указано, что претенденты, в отношении которых экзаменационной комиссией по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение, имеют право апеллировать в Совет при Министерстве в течение 30 календарных дней с даты объявления результатов экзаменов. Аргументированная апелляция представляется в письменной форме.

Изложенное предполагало возможность подачи претендентом апелляционной жалобы именно на отрицательное решение экзаменационной комиссии, принятое по результатам квалификационного экзамена, состоявшего из тестирования и письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней). Подача апелляционной жалобы на отдельные результаты тестирования, т.е. этапы экзамена Временное положение не предусматривало.

Из апелляции заявителя, поступившей в Министерство 19 ноября 2010 года, и дополнений к ней, подача которых также Временное положение не предусматривало, видно, что Попов И.Ю. не оспаривал какое-либо конкретное отрицательное решение экзаменационной комиссии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что рассмотрение поданного Поповым И.Ю. обращения, именованного им как "апелляция" и дополнений к ней, в том порядке, как это было предусмотрено пунктами 42, 43 Временного положения, не являлось обязательным ни для Совета, ни для Министерства, ни для Департамента, однако ответ на указанное обращение Попову И.Ю. был дан в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованные по делу органы государственной власти права и законные интересы Попова И.Ю. в связи с ненадлежащим рассмотрением, по его мнению, апелляции, так же не нарушили, поэтому заявление Попова И.Ю. в части требований о признании незаконным отказа Министерства, а также Совета от рассмотрения апелляции Попова И.Ю. и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования являются необоснованным.

В этой связи заявление Попова И.Ю. в части требований о признании незаконным и необоснованным решения о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования NN 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения "временных рабочих и служащих", суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем, вопреки его утверждению об обратном, фактически оспаривается правильность данных им ответов в ходе проведенного тестирования, о чем свидетельствует и представленная заявителем правовая экспертиза, выводы которой, по его мнению, подтверждают доводы о том, что он отвечал на вопросы тестирования NN 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было ответить.

Относительно вышеупомянутого заключения экспертизы суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что оно не содержит выводов о нарушении заинтересованными по делу органами, а равно и экзаменационной комиссией, порядка проведения квалификационного экзамена в отношении Попова И.Ю. при этом мнение лиц, проводивших исследование вопросов и ответов на них, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о каких-либо процедурных нарушениях, допущенных экзаменационной комиссией, при проведении квалификационного экзамена, Попов И.Ю. и его представитель суду не сообщили и таких нарушений в силу статьи 246 ГПК РФ судом не установлено, как и нарушений, указанных в письме Министерства от 05 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ.

Поскольку Попов И.Ю. не набрал необходимого числа баллов для допуска его ко второй части экзамена, тем самым не подтвердил свою квалификацию в пределах объема знаний, предусмотренных упомянутой выше Программой; учитывая, что квалификационный экзамен 29 октября 2010 года проводился в полном соответствии с пунктами 33-41 Временного положения; при этом ни Министерство, ни Совет не принимали решения о признании его не сдавшим экзамена, ввиду того, что после тестирования он не был допущен ко второй части квалификационного экзамена - письменной работе; оснований для признания незаконным Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года, как содержащего фактические результаты сдачи Поповым И.Ю. теста, суд первой инстанции обоснованно нашел его заявление в части требований о возложении обязанности на Министерство по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных Поповым И.Ю. баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента Попова И.Ю. согласно Приложения 8 к Письму Министерства от 05 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ и признания в данном документе претендента Попова И.Ю. успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от 22 декабря 2010 года N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", путем выдачи Попову И.Ю. квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита, не подлежащим удовлетворению.

Ссылки Попова И.Ю. на практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение от 8 октября 2008 года N 25-Г08-6, суд первой инстанции также верно признал несостоятельными, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет и иной вывод суда, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, противоречил бы не только положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, но и здравому смыслу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены его значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы Попова И.Ю. в основном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и при этом не содержат сведений, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого заявителем решения, то не могут явиться основанием к его отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Попова И.Ю. относительно нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении дела по существу, поскольку спор сторон по настоящему делу рассмотрен по заявленным требованиям и решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи