Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37137 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - представление прокурора - частная жалоба - неявка в судебное заседание - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Пастушик Е.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пастушик Е.И. об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пастушик Е.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отказать. Установила:

Пастушик Е.И. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

Определением суда от 25 марта 2011 г. исковое заявление Пастушик Е.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным нормами п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пастушик Е.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеназванного определения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Пастушик Е.И. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Пастушик Е.И. в удовлетворении ходатайства об отмене от 25 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пастушик Е.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для оставления без рассмотрения этого заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а из материалов настоящего дела усматривается, что Пастушик Е.И. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду отдаленности места проживания (л.д. 202).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи