Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. N КГ-А40/9423-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд исходил из того, что стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика, поскольку соответствующий договор с истцом не заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2009 г. N КГ-А40/9423-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Рубашкина Е.В., доверенность от 13.07.2009 N 6

от ответчика Тазов О.В., доверенность от 21.08.2009

от третьего лица Фесюра Т.В., доверенность от 21.09.2008 N 11-58/08

рассмотрев 5 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика НП "Содружество собственников машиномест в подземном гараже "Крутицкое подворье" на постановление от 15 июля 2009 года N 09АП-11369/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И. по иску ТСЖ "Крестьянская застава" о взыскании задолженности к НП "Содружество собственников машиномест в подземном гараже "Крутицкое подворье" третье лицо ОАО "МОЭК", установил:

Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" (далее - ТСЖ "Крестьянская застава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Содружество собственников машиномест в подземном гараже "Крутицкое подворье" (далее - НП "Крутицкое подворье", ответчик) о взыскании 660 503 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2006 по март 2007 и 4 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.09 по 06.04.09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").

Решением от 8 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не является собственником помещений, в том числе машиномест, в спорном доме, в связи с чем обязанности по оплате тепловой энергии на основании статьи 39 ЖК РФ у него не возникло.

Постановлением от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществляет управление подземным гаражом, в соответствии с уставом пользуется правами жилищно-коммунальной организации. Судом сделан вывод о том, что стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика, поскольку соответствующий договор с истцом не заключен.

Не согласившись с постановлением, НП "Крутицкое подворье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате энергии, поскольку ответчик не является собственником общего имущества и не должен нести расходов по его содержанию. Заявитель указывает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Крестьянская застава" заключен договор от 30.11.2006 N 05-400210-Тэ на подачу тепловой энергии в горячей воде за плату по действующим тарифам по объекту - Крутицкий 3-й пер., 11.

НП "Крутицкое подворье" осуществляет управление подземным гаражом (нежилая часть дома).

Оплата отпущенной и потребленной тепловой энергии за период с апреля 2006 по март 2007 произведена истцом в полном объеме, в том числе и тепловой энергии по 31 группе потребителей, отпущенной на отопление гаражей. Согласно справке, полученной от ОАО "МОЭК", к группе потребителей N 31 относятся личные гаражи, на долю которых за спорный период приходится потребленная тепловая энергия стоимостью 660 173 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.2 Устава предметом деятельности НП "Крутицкое подворье" является, в том чиле, организация управления и обеспечения эксплуатации подземного гаража, включая ремонт, поддержания надлежащего качества услуг по техобслуживанию владельцев парко-мест как по частной площади, так и общей собственности. В рамках уставной деятельности партнерство организовывает собственное управление, пользующееся правами жилищно-коммунальной организации (раздел 4 Устава).

Согласно разделу 6 Устава в обязанности партнерства вменено обеспечение выполнения владельцами машино-мест по своевременному внесению обязательных ежемесячных платежей за техобслуживание и коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Предусмотренный указанной нормой закона договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что стоимость потребленной тепловой энергии подлежит взысканию как неосновательное сбережение ответчика. На данное неосновательное обогащение судом правомерно начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате энергии, поскольку ответчик не является собственником общего имущества и не должен нести расходов по его содержанию, ошибочен.

Так, уставом НП "Крутицкое подворье" предусмотрено, что владельцы машиномест вносят партнерству обязательные ежемесячные платежи за техобслуживание и за коммунальные платежи.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил в том числе и потребленную тепловую энергию за спорный период по группе потребителей N 31, к которой относятся личные гаражи.

В этой связи судом обоснованно применены положения статьи 155 ЖК РФ и взыскана стоимость потребленной тепловой энергии с ответчика.

Ссылка заявителя на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18892/09-34-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.Д. Денисова

Л.А. Мойсеева