Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37156/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37156/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Матвеевой В.М. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего на сумму ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Матвеевой В.М. расходы на оплату экспертных услуг в размере ... руб. ... коп., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Матвеевой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19.08.2009 г. на ... автодороги "Москва-Рославль" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности В. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах". Истец по данному страховому случаю оплатил стоимость ремонта данной автомашины, которая составила ... руб. ... коп. Поскольку ДТП произошло по вине Матвеевой В.М., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, истец просил взыскать с нее в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., оставшийся материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С. исковые требования поддержала.

Ответчица Матвеева В.М. в судебном заседании иск признала частично, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, полагала заявленный истцом размер материального ущерба завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2009 г. на ... автодороги "Москва-Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Матвеевой В.М., "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника В., а также автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника П. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Матвеевой В.М. п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдения дистанции до впереди следующей автомашины, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 19.08.2009 г. ст. инспектора СБ ДПС ГУВД по МО.

В результате данного ДТП автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, автомобиль требовал ремонта.

Автомашина "..." В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N ...

Из платежного поручения N ... от 04.12.2009 г. усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" по этому страховому случаю оплатило восстановительный ремонт автомашины "...", стоимость которого составила ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с ч. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... страховая ответственность Матвеевой В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "...".

ООО "..." выплатило в счет возмещения убытков за проведение восстановительного ремонта автомобиля "..." страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Указанный обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

В соответствие с ч 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страхователь - истец ОСАО "Ингосстрах", возместил ущерб собственнику автомашины "..." путем оплаты стоимости ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае лицо, ответственное за убытки, вправе выдвигать свои возражения страховой компании те которые он имел к потерпевшему.

Исходя из положений данной нормы, суд проверил возражения ответчицы о размере ущерба. Назначил по делу экспертизу, которую поручил ООО "...", согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", с учетом износа, составляет ... руб. ... коп.

Данному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно принял его в качестве доказательства при определении размере ущерба подлежащего возмещению, поскольку экспертом установлено, что часть произведенных работ включено в восстановительный ремонт после ДТП необоснованно.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, как лицом ответственным за причинение вреда, с учетом заключения эксперта, выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в сумме ... руб. ... коп. определен судом правильно.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил ответчице возмещение понесенных ею расходов на проведение экспертизы, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму материального ущерба и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции проверены представленные сторонами доказательства в полном объеме и им дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд правильно учел, что осмотр автомашины потерпевшего был произведен в ее отсутствие и она лишена была возможности представить свои возражения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи