Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37157 (ключевые темы: наименование Россия - оплата государственной пошлины - благоустройство - права и свободы - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Киреевой Е.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Киреевой Е.Б. и Киреева М.Ю. об обжаловании действий заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - оставить без движения до 17 октября 2011 г. Установила:

Киреева Е.Б. и Киреев М.Ю. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года заявление Киреевых оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Киреевы не представили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче жалобы, кроме того не подтверждены полномочия руководителя организации, удостоверившего подпись Киреева М.Ю.

С определением Киреева Е.Б. не согласна, ею принесена на данное определение частная жалоба.

В судебное заседание Киреев М.Ю. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кирееву Е.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявление Киреевых Е.Б., М.Ю. подлежит оплате государственной пошлиной ... руб.

Оставляя жалобу без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцами с нарушением требований закона, а именно: не представлены доказательства оплаты госпошлины, т.к. заявление подано двумя заявителями, а госпошлина оплачена в сумме ... руб. только одним из них, следовательно, надлежит оплатить госпошлину при обращении в суд второму заявителю в сумме ... руб.

Однако, при этом суд не учел, требования п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащий, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Судом данные нормы закона во внимание не приняты и не учтено, что Киреевы Е.Б. и М.Ю. при подаче заявления в суд оплатили государственную пошлину в размере ... руб. Следовательно, требование ст. 131, 132 ГПК РФ ими выполнено.

Требование суда о доплате государственной пошлины является неправомерным.

Так же не обоснованно суд оставил заявление без движения по мотиву не подтверждения полномочий выдачи доверенности, т.к. доверенность выданная Киреевым М.Ю. на имя Киреевой Е.Б. удостоверена генеральным директором ООО "...", при этом не представлено доказательств полномочий на удостоверение судебной доверенности.

Данные выводы суда противоречат требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Приведенная норма права не содержит правила подтверждать наличие чьих- либо полномочий.

Кроме того, заявление об оспаривании действий должностного лица подписано самим Киреевым М.Ю., поэтому наличие выданной доверенности не имело правового значение на стадии принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд не правильно оставил заявление без движения, поскольку это препятствует осуществлению гражданам конституционного права на судебную защиту, связи с чем, определение суда является не законным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи