Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37161 (ключевые темы: охрана окружающей среды - зеленые насаждения - упущенная выгода - уничтожение - природная среда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием адвоката Уточкина С.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Полесского Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Полесскому Ю.В., о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды удовлетворить.

Взыскать с Полесского Ю.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Полесского Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к Полесскому Ю.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, просит взыскать ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Камышов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Полесский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая свою вину в причинении ущерба зеленым насаждениям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Полесский Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Полесский Ю.В., о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела и доказательств наличия уважительных причин суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Уточкина С.В., представителя Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", под уничтожением зеленых насаждений понимается их повреждение, повлекшее прекращение роста.

Статья 7 Закона запрещает на озелененных территориях повреждать или уничтожать зеленые насаждения, производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", п.п. 1.8, 2.8, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей средств города Москвы, п. 1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2001 г. N 159-ПП "О порядке проведения компенсационного озеленения в городе Москве" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ...2009 инспектором УБПОООПС ГУВД по г. Москве был составлен протокол ... об административном правонарушении, которым установлено, что при устройстве "экопарковки" без разрешительной документации по адресу: г. Москва, ... ответчиком было осуществлено повреждение газона на площади ... кв. м. (л.д. 12).

Постановлением N ... от ...2009 г. начальника УБПОООПС ГУВД по г. Москве Полесский Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 21 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 11).

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ...2009 г. и протоколом об административном правонарушении от ...2009 г. серии ..., подтверждается факт противоправного деяния Полесского Ю.В.

Из материалов дела следует, что Постановление не обжаловано ответчиком, не отменено вышестоящими и судебными органами. Ответчиком оплачен назначенный ему данным постановлением штраф (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчик не осуществлял повреждение газона, суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений" к административной ответственности привлекается лицо, незаконно уничтожившее зеленые насаждения.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что он не осуществлял снятие травяного покрова, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд правомерно признал противоправность и вину ответчика в нарушении ст. 21 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" и причинении вреда окружающей среде установленными и доказанными.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на то, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Проверив расчет суммы убытков, представленный истцом, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он выполнен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 897-ПП "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы" и составляет ... руб. ... коп. Размер стоимостной оценки причиненного ущерба ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ... руб. - ... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ... рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (... + (... - ...) : ... х ...).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел социального и имущественного положения ответчика, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение не может повлечь отмены или изменения решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора. В силу принципа полного возмещения ущерба и требований закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим данный ущерб.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел, что ответчик не мог один повредить газона на площади ... кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что в повреждении газона участвовали иные лица.

Ссылка в жалобе на то, что работы велись рядом лиц, в том числе гастарбайтерами, не состоятельна, поскольку ответчик не указал фамилии лиц, производивших работы вместе с ним.

Довод жалобы о том, что имелось разрешение на обустройство экопарковки на месте газона, не обоснован, не может являться основанием к отмене решения суда, в связи с отсутствием доказательств, наличия разрешения соответствующих компетентных органов власти.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи