Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37165 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - рабочее место - дети - дополнительное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ГОУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 10" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Королева В.А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "..." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "..." от 04 апреля 2011 года N ..., ..., ... о привлечении Королева В.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "..." в пользу Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "..." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе ГОУ ДО г. Москвы "...".

В заседание судебной коллегии истец Королев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Королева В.А. Кононова В.А., а также представителя ответчика ГОУ ДО г. Москвы "..." В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 192, ст. 193 ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что истец работает в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей г. Москвы "..." в должности преподавателем хорового класса вокала, является заведующим хоровым отделом.

Приказом N ... от 04 апреля 2011 года на Королева В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием его на работе 22 марта 2011 года с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Приказом N ... от 04 апреля 2011 года на Королева В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием его на работе 24 марта 2011 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 14 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин.

Приказом N ... от 04 апреля 2011 года на Королева В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием его на работе 28 марта 2011 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. и с 14 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин.

С указанными приказами истец был ознакомлен 05 апреля 2011 года.

05.04.2011 года приказом N ... с истцом был расторгнут трудовой договор п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с работником, имеющим дисциплинарное взыскание).

Приказ N ... об увольнении 29 апреля 2011 работодателем отменен, Королеву В.А. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 года от заведующей учебной частью Г. руководителю ответчика поступила служебная записка о том, что Королев В.А. самовольно ушел с работы в 14 час. 00 мин.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Г., И., А., Ф., З., О., которым суд дал надлежащую оценку, установлено, что Королев В.А. действительно 22 марта 2011 года после 14 час. 00 мин. отсутствовал в школе, несмотря на то, что у него в этот день по расписанию были назначены занятия с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Придя в школу для проведения занятий при входе ему было сообщено, что занятия отменены, все классы заняты в связи с проведением в школе годового отчетного концерта учащихся. Кроме того, висело объявление об отмене занятий по сольфеджио и хоровому пению. Об указанных обстоятельствах своего отсутствия в указанный день он сообщил работодателю в своей объяснительной записке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не имеют противоречий дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Также суд обоснованно не согласился с доводами о том, что Королев В.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ... от 04 апреля 2011 г., так как отсутствовал на рабочем месте 22 марта 2011 года без уважительных причин и без разрешения руководителя. При этом суд указал, что работодателем не были учтены положения п. 4 ст. 192 ТК РФ.

24 марта 2011 года от заведующей учебной частью Г. руководителю ответчика поступила служебная записка о том, что Королев В.А. отсутствовал на рабочем месте 24 марта 2011 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 14 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин.

Из объяснительной записки на имя руководителя работодателя усматривается, что Королев В.А. в указанный день с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. был занят на репетиции в ДК им. ...

Факт того, что истец в указанный день проводил репетицию учащихся хорового отделения школы в Доме культуры им. ... не оспаривался ответчиком и подтвержден показаниями свидетелей.

29 марта 2011 года от заведующей учебной частью Г. руководителю ответчика также поступила служебная записка о том, что Королев В.А. отсутствовал на рабочее месте 28 марта 2011 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. и с 14 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно письма директора Дома культуры им. ... на имя руководителя школы Королев В.А. 28 марта 2011 года с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. находился на репетиции совместного выступления духового оркестра ДК и учащихся хорового отделения школы.

Из пояснений сторон, представленных документов судом установлено, что в период с 24 марта по 31 марта 2011 года в школе у учащихся были весенние каникулы и занятия не проводились.

Согласно Правил внутреннего распорядка (п.п. 5.5) время свободное от уроков (занятий), дежурств, участия во внеурочных мероприятий, предусмотренных планами образовательного учреждения, заседаний педагогического совета, родительских собраний, педагогический работник вправе использовать по своему усмотрению.

Свидетели Г., В., М., Е., Н., Б., Р. пояснили, что в период каникул по распоряжению директора преподаватели должны были находиться на рабочих местах и заниматься методической работой.

Довод в жалобе о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 24 и 28 марта 2011 г. без уважительных причин вопреки исполнения распоряжения руководителя от 22 марта 2011 года о том, что в период весенних каникул учащихся с 24 марта по 31 марта 2011 года присутствовать на рабочем месте по своему расписанию, также правильно не принят судом во внимание, с указанием на то, что работодатель необоснованно привлек Королева В.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что с распоряжением о работе в каникулярное время истец под роспись ознакомлен не был, в связи с чем истец не должен нести ответственность за неисполнение внутренних документов, которые не были доведены до его сведения в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кононов В.В. пояснил, что истец во время своего отсутствия на рабочем месте находился в ДК им. ... о со своими учениками на плановом концерте, в подтверждении чего имеется благодарность.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи