Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37170 (ключевые темы: пожар - стоимость восстановительных работ - жилой дом - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Скачкова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Скачкова Ю.А. (... года рождения, урож. с. ...) в пользу Трушковой О.В. - ... (...), ... рублей. Установила:

истец Трушкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скачкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере ... руб. ... коп., из которых: стоимость поврежденного имущества - ... рублей; стоимость восстановительных работ - ... рублей, расходы на оплату экспертизы - ... рублей, расходы на консультацию юриста -... рублей, расходы на отправку телеграмм ... руб. ... коп., судебные издержки в сумме ... рублей, из которых: расходы по госпошлине - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец Трушкова О.В. и ее представитель исковые требования в суде поддержали.

Ответчик Скачков Ю.А. в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд указал на то, что ответчик Скачков Ю.А. трижды 17 мая, 21 июня, 14 июля 2011 года не явился по вызову суда, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Скачков Ю.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скачкова Ю.А. в порядке передоверия Жуковой О.С. (по доверенности от ... г.), Трушковой О.В., ее представителя по устному ходатайству Иовиева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истица Трушкова О.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ... область, ... участок N ..., на котором располагается жилой дом и хозблок, состоящий из мастерской и садового домика. Ответчик Скачков Ю.А. является собственником соседнего земельного участка N ..., по тому же адресу, где располагается жилой дом и баня.

03.11.2010 года в бане ответчика произошел пожар, в результате возгорания сильно обгорело строение хозблока на участке, принадлежащем истице, в результате чего, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно выводам экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительных работ поврежденных строений составляет ... рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - ... рублей, данные суммы, а также расходы на проведение экспертизы и судебные издержки истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба в размере, определенном проведенной экспертизой, являются обоснованными, т.к. вина ответчика в причинении Трушковой О.В. материального ущерба, вследствие повреждения ее имущества судом установлена, а размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Скачкова Ю.А. в пользу истицы Трушковой О.В. в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере ... рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп., и с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины - ... рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на консультацию юриста в размере ... рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, доказательств вручения ответчику Скачкову Ю.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2011 г. под роспись, в нем не имеется.

Таким образом, ответчик Скачков Ю.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2011 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик Скачков Ю.А. ссылался на то, что истицей не было представлено доказательств того, что утраченное и поврежденное в результате пожара имущество, за повреждение которого она просила взыскать его стоимость, находилось в жилом доме истицы, а также в сгоревшем хозблоке до пожара и что оно было ею приобретено.

Из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют доказательства приобретения истицей сгоревшего и поврежденного в результате пожара имущества, а именно, чеки, квитанции, технические паспорта.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении дела в суде, предложить истице уточнить исковые требования, и представить дополнительные доказательства по делу, в том числе о приобретении истицей имущества, которое находилось до пожара в доме и в хозблоке, обсудить вопрос о назначении судебно-товароведческой экспертизы, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи