Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37171 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - выговор - увольнение - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Полихроновой С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к ГУ ЦСО Ломоносовский г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Полихронова С.К. обратилась в суд с требованием к ГУ ЦСО Ломоносовский г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с 03 июня 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1997 г., в порядке перевода от 29 августа 1997 года из ЦСО "Обручевский" в ЦСО "Ломоносовский". Считает наложенные на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за неэтичное общение с клиентом Д., дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение культуры общения с членами трудового коллектива, за оскорбление руководителя в присутствии подчиненных, незаконными и необоснованными, поскольку проступков таких не было, с ее стороны должностные обязанности выполнялись в полном объеме, отношение к клиенту было этичным, считает выговор незаконным, объявленным директором ЦСО Куземиной Ю.В. исключительно из личной мести. При вынесении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не учитывалось предыдущее отношение к работе, положительные характеристики, благодарности от клиентов, а также соразмерность совершенного поступка и последовавших за ним санкций в виде увольнения.

В судебном заседании истец Полихронова С.К. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства, факты, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полихронова С.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Куземину Ю.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N ... от ... года сотрудники ЦСО "Обручевский", в том числе и Полихронова С.К., состоящая в должности социального работника, уволены в порядке перевода ... года в распоряжение администрации ЦСО "Ломоносовский".

На основании трудового договора Полихронова С.К. принята на работу в ЦСО "Ломоносовский" ОСО-3 на должность социального работника 8 разряда.

Основной задачей центра "Ломоносовский" является организация социального обслуживания и оказание социальных услуг и помощи гражданам пожилого возраста, инвалидам и другим категориям, нуждающимся в социальной поддержке. Права и обязанности работника регламентируются ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ Центра социального обслуживания "Ломоносовский", в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Как усматривается из п. 3.2. Правил внутреннего распорядка государственного учреждения ЦСО работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности с подопечными и членами трудового коллектива, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, быть аккуратным, вежливым, тактичным.

Приказом N ... от ... г. социальному работнику ОСО-3 Полихроновой С.К. объявлено замечание за неисполнение должных обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно неэтичном общении с клиентом Д.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства установил, что основанием для объявления истице замечания послужило заявление клиента Д. от 10.02.2011 г., в котором Д. на имя директора ГУ ЦСО "Ломоносовский" указала, что Полихронова С.К. ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, выразившееся в грубом, неуважительном, неэтичном отношением к ней, Д., отказом ей в помощи на основании того, что это не входит в трудовые обязанности, в связи с чем просила принять меры в отношении Полихроновой С.К. и отказывалась от дальнейших услуг социального работника Полихроновой С.К.

При таких обстоятельствах, отказывая в требованиях истице об отмене приказа N ... от 05.03.2011 г. и признании его незаконным, суд верно указал в решении, что Полихроновой С.К. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в грубом неуважительном отношении к клиенту ЦСО "Ломоносовский", порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в связи с ч ем отмене не подлежит.

Разрешая требования Полихроновой С.К. о признании незаконным приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 11.05.2011 года N 80/Ц об объявлении выговора, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение п. 3.2. Правил трудового распорядка, не соблюдение культуры общения с членами трудового коллектива, оскорбление руководителя в присутствии подчиненных, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения объявления истице выговора послужила служебная записка главного бухгалтера Б. от 05.05.2011 г., служебная записка и.о. зав. ОСО-3 Ш. от 07.05.2011 г., докладная записка соц. работника Полихроновой С.К. от 06.05.2011 г.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Б. 05 мая 2011 года истица зашла к ней в кабинет, начала кричать, разбрасывать документы, находящиеся у нее на столе, на повышенных тонах и в грубой форме требовала выплатить ей ... руб., удержанных как НДФЛ с суммы морального ущерба, возмещенного организацией.

Согласно заявлению Ш. от 07.05.2011 г. он просит применить к Полихроновой С.К. меры, т.к. по состоянию на 07.05.2011 г. она не представила отчетные документы (заявление, акт обследования, накладная) по выдаче праздничного продуктового набора предназначенного клиенту ГУ ЦСО "Ломоносовский" участнику ВОВ М. Последний раз вышеназванные документы предъявляла 05.05.2011 г. с требованием сделать ксерокопии якобы для клиента, в телефонном разговоре с М. ветеран утверждала, что ей копии не нужны. После того, как Полихронова С.К. взяла документы со стола директора ни ему, ни в отделение социального обслуживания вышеуказанные документы не возвращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Ш. подтвердили изложенное ими в письменных заявлениях.

Таким образом, суд, признавая взыскание, наложенное на истицу законным, правильно исходил из того, что Полихроновой С.К. нарушены положения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, законных оснований для отмены приказа у суда не имелось, поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с соблюдением ст. 193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы Полихроновой С.К. в отношении неправомерности наложенных на нее взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Полихроновой С.К. выразилось в неоднократном неисполнении ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ приказом N ... от 02.06.2011 г. послужило недобросовестное исполнение должностных обязанностей не в полном объеме и умышленном сокрытии факта отсутствия клиента и незаконном получении заработной платы за якобы оказанный услуги, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, в адрес ответчика поступили заявления от клиента А., которая указала, что у нее происходят конфликтные ситуации с социальным работником Полихроновой С.К. из-за того, что она закупает ей продукты весом не превышающим 4-х кг, и, если вес продуктов превышает указанный на 100-200 гр., Полихронова С.К. эти продукты просто не покупает. Также Полихронова С.К. умышленно скрыла факт отъезда в феврале 2011 г. в санаторий, расположенный в Калужской обл., своей клиентки Г., которая отсутствовала по своему месту жительства с 03.02.2011 г. по 20.02.2011 г. Полихронова С.К. производила записи в журнал о том, что она оказывает услуги Г. В результате Полихроновой С.К. за невыполненную работу были незаконно получены из бюджета денежные средства в размере ... руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истицей недобросовестно исполнялись должностные обязанности и не в полном объеме, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора применены к Полихроновой С.К. в соответствии с законом, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка.

Отказывая в иске о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Полихроновой С.К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания явились следствием ее личного конфликта с директором ЦСО "Ломоносовский", не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств указанным доводам.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку документам, представленным в судебное заседание, и не исследовал представленные доказательства, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Довод жалобы истицы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. Прокурором решение суда не опротестовано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Полихроновой С.К. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полихроновой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи