Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37177 (ключевые темы: снос - возраст 18 лет - строящийся дом - переселение - улучшение жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Тимонина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

выселить Тимонина А.Н., несовершеннолетнего Т., ... г.р., Бочарову М.А., Тимонину О.Ф. из жилого помещения по адресу: ... в жилое помещение по адресу: ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит выселить Тимонина А.Н., несовершеннолетнего Т., ... г.р., Бочарову М.А., Тимонину О.Ф. из жилого помещения по адресу: ... в жилое помещение по адресу: ...

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Платущихина Е.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тимонин А.Н., представляющий интересы ответчиков Тимониной О.Ф. и Бочаровой М.А., а также интересы несовершеннолетнего Тимонина А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимонин А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что дом N ... подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства г. Москвы от 30 декабря 2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и во исполнение распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 июля 2010 года N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010-2011 годах".

Семья Тимонина А.Н., состоящая из 4-х человек (он, жена Бочарова М.А., сын Т., мать Тимонина О.Ф.) проживает на условиях социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., площадью жилого помещения ... кв. м. жилой - ... кв. м.

На жилищном учете семья Тимонина А.Н. не состоит.

От предложенного варианта двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по договору социального найма семья Тимонина А.Н. отказалась.

Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года N ... Тимонину А.Н. на семью из 4-х человек в связи со сносом дома предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., площадью жилого помещения ... кв. м. жилой площадью - ... кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков их жилищные права не будут нарушены, поскольку предоставляемая ответчикам Тимонину А.Н., Бочаровой М.А., несовершеннолетнему Т., ... года рождения, Тимониной О.Ф. для переселения взамен занимаемой двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м. жилой - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ..., по договору социального найма отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке в том же административном округе г. Москвы.

Кроме того, суд правильно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы при предоставлении ответчиком жилого помещения было соблюдено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно выселил ответчиков Тимонина А.Н., Бочарову М.А., несовершеннолетнего Т., ... года рождения, Тимонину О.Ф. из двухкомнатной квартиры по адресу: ... в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял к производству встречный иск об оспаривании действий органа государственной власти, должностного лица и нормативных правовых актов, несостоятельны и не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку ответчик не лишен права на предъявление встречного иска в отдельном судопроизводстве.

Довод кассационной жалобы Тимонина А.Н. о том, что суд не учел справки об инвалидности ..., согласно которым ответчики имеют право на дополнительную жилую площадь, является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 89 ЖК РФ при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае не могут быть применены нормы закона, предусматривающие улучшение жилищных условий при переселении, поскольку на учете по улучшению жилищных условий семья ответчиков не состоит.

По этим же основаниям довод кассационной жалобы о том, что заселение одной комнаты лицами разного пола, инвалидами, за исключением супругов, допускается только с согласия всех членов семьи, также является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал письменные доказательства, представленные ответчиком, а прокурор не следил за исполнением законов и не исполнял свои должностные обязанности, соглашаясь во всем с судом и истцом, являются голословными и не могут влиять на решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи