Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37180 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - надлежащее извещение - право пользования - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Койдан М.В. и Попова А.В. и кассационному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать Койдан М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...;

выселить Койдан М.В. из жилого помещения по адресу: ..., установила:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Койдан М.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., указывая на то, что является собственником ... доли в праве на квартиру по названному выше адресу, помимо него собственниками данного жилого помещения являются также ..., ... и ...

В августе 2010 года в квартиру была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства Койдан М.В., которая собственником квартиры не является, своего согласия на ее вселение и регистрацию Попов С.И. не давал.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года исковые требования Попова С.И. удовлетворены, Койдан М.В. признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ..., и выселена из указанной квартиры.

В кассационной жалобе Попов А.В. и Койдан М.В. ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии не явились Попов С.И., Койдан М.В., ..., ..., ..., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а Попов А.В. и Койдан М.В. также телефонограммой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее дело ранее откладывалось судом кассационной инстанции вследствие неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Сособственниками квартиры по данному адресу являются Попов С.И., Попов А.В., ..., ...

В августе 2010 года на указанную жилую площадь была вселена и зарегистрирована на ней по месту жительства Койдан М.В. как супруга Попова А.В.

Удовлетворяя исковые требования Попова С.И., суд исходил из того, что Койдан М.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, ее вселение и проживание на спорной жилой площади нарушает права других сособственников.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений статьи 288 ГК РФ обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, является круг собственников спорного жилого помещения.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 октября 2010 года (л.д. 12).

Настоящее дело рассмотрено судом по существу 29 апреля 2011 года, сведения о том, кто являлся собственником спорной квартиры по состоянию на момент вынесения судом решения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в кассационной жалобе Попов А.В. и Койдан М.В. указывают на то, что Койдан М.В. имеет право проживания в спорной квартире, поскольку с 1 марта 2011 года ей принадлежит ... доли в праве собственности на нее на основании договора дарения доли, заключенного между ней и Поповым А.В. 10 февраля 2011 года.

На те же обстоятельства в подтверждение доводов о незаконности судебного решения ссылается в своем представлении прокурор.

Учитывая, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, они нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции.

Кроме того, данное дело было рассмотрено судом в судебном заседании 29 апреля 2011 года в отсутствие ответчика Койдан М.В., сведений о надлежащем извещении которой (ст.ст. 113, 116 ГПК РФ) о судебном заседании 29 апреля 2011 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 и пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи