Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37182 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение эксперта - инженерное оборудование - юридические услуги - срок действия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе третьего лица Тихоновой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Родионовой Л.А. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2009 года между Родионовой Л.А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика". Застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно страховому полису страховая сумма составляет ... руб., срок действия договора страхования с 24 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года. 18 декабря 2009 года произошел страховой случай - образовались трещины в межкомнатных стенах квартиры ... из-за ремонта, производимого в вышерасположенной квартире. Однако, страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что причина повреждения застрахованного имущества не подпадает под определение страхового случая. Родионова Л.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества в размере ... руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме ... руб. и возмещение уплаченной госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Тихоновой Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо Тихонова Л.А. в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихоновой Л.А. - Абрамова Е.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Родионовой Л.А. - Козлова И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943, 963-964 ГК РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, закреплен в ГК РФ (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между Родионовой Л.А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика", по которому застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: ..., на случай повреждения в результате противоправных действий физических лиц, под которыми понимается, в частности, повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по неосторожности.

Согласно страховому полису страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет ... руб., срок действия договора страхования с 24 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года.

Страховая премия Родионовой Л.А. была выплачена полностью.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - образовались трещины на стенах в квартире истца из-за производимого ремонта в вышерасположенной квартире N ... с перепланировкой стен, инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актами комиссии в составе представителя эксплуатационной организации ЗАО "Аварийная служба 912", слесаря, председателя ЖСК от 22 декабря 2009 года, 26 января 2010 года; актом от 25 января 2010 года N 10055ИГ, составленным представителем страховщика, согласно которому в квартире N ... были выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью ... кв. м наблюдается образование трещин в количестве 3 штук, в кухне площадью ... кв. м те же повреждения в количестве 4 штук; экспертным заключением, подготовленным ООО "Юридэкс", согласно которому причиной возникновения повреждений в квартире истца могли быть ремонтные работы, проводимые в декабре 2009 года в вышерасположенной квартире, так как на конструктивные элементы нижерасположенной квартиры воздействовали вибрационные возмущения; показаниями свидетелей Исаковой Н.П., Ланиной Г.И., допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме ... руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного между Родиновой Л.А. и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", произошел страховой случай - образовались трещины в квартире истца из-за производимого ремонта в вышерасположенной квартире N ... с перепланировкой стен, инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, в адрес собственника которой направлялись предписания о прекращении ремонтных работ и оформлении соответствующего разрешения; предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" от выплаты страхового возмещения не имеется; таким образом, ответчиком ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба застрахованному имуществу истца вследствие противоправных действий физических лиц.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора страхования, приложением N 1 к заявлению о страховании, актом осмотра N 10055ИГ, составленным представителем страховщика, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза ООО "Юридэкс" проведена некачественно, являются необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что квартира, расположенная над квартирой истца, принадлежащая Тихоновой Л.А., экспертом не осматривалась, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Проведение ремонта в квартире N ... и характер ремонтных воздействий доказаны материалами дела. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Составленное экспертное заключение основано на результатах осмотра поврежденной квартиры, всестороннем и полном исследовании документов, имеющихся в материалах дела. Квалификация и уровень эксперта, проводившего экспертизу, не вызывает сомнений. В судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения по заключению. Заключение эксперта, как и другие доказательства, исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения полно отражена в решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи