Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37183 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи автомобиля - потребитель - расторжение договора купли-продажи - кондиционеры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ООО "Фаворит" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на заказ автомобиля, заключенный 2 декабря 2010 года между ООО "Гарант-Моторс" и Лучкиной О.И.;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 2 декабря 2010 года между ООО "Фаворит" и Лучкиной О.И.;

взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Лучкиной О.И. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.;

признать кредитный договор N ..., заключенный ... года между ОАО АКБ "Росбанк" и Лучкиной О.И., недействительным в части условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета;

взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Лучкиной О.И. уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Фаворит" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб.;

взыскать с ООО "Фаворит" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.;

взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Лучкина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Моторс", ООО "Фаворит", ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными договора на заказ автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, заключенных 2 декабря 2010 года, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указывала на то, что 2 декабря 2010 года между ней и ООО "Гарант-Моторс" был заключен договор на заказ автомобиля и в тот же день с ООО "Фаворит" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым стоимость автомобиля составила ... руб., ... руб. из которых были переданы ею в качестве первоначального взноса из личных средств, а остальные - за счет средств кредита, предоставленного на основании кредитного договора, заключенного 2 декабря 2010 года между Лучкиной О.И. и ОАО АКБ "Росбанк".

2 декабря 2010 года Лучкина О.И., получила автомобиль, однако уже 4 декабря 2010 года вынуждена была обратиться за диагностикой его неисправностей, в ходе которой было установлено, что в автомобиле требуется замена сцепления МКПП, ремонт и регулировка центрального замка передних дверей, а также выяснилось, что в машине не установлен кондиционер, который должен был входить в комплектацию автомобиля.

В дальнейшем Лучкиной О.И. неоднократно устанавливались различные неисправности автомобиля, в частности, дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем 14 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику ООО "Фаворит" с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не получила.

Кроме того, в целях оплаты стоимости автомобиля она была вынуждена 2 декабря 2010 года заключить кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму ... под 19% годовых, однако банком вместо установленных 19% по кредиту начисляется 19,55%, в связи с чем Лучкина О.И. просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года расторгнуты договор на заказ автомобиля, заключенный 2 декабря 2010 года между ООО "Гарант-Моторс" и Лучкиной О.И., и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 2 декабря 2010 года между ООО "Фаворит" и Лучкиной О.И.; взысканы с ООО "Фаворит" в пользу Лучкиной О.И. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.; признан недействительным кредитный договор, заключенный 2 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Лучкиной О.И., в части условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета; с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Лучкиной О.И. взысканы уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Фаворит" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб. и в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.; с ОАО АКБ "Росбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фаворит" по доверенности Замятиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лучкиной О.И. по доверенности Ножкиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года между Лучкиной О.И. и ООО "Гарант-Моторс" был заключен договор на заказ автомобиля, в соответствии с которым Лучкина О.И. заказала автомобиль ... ... года выпуска в определенной комплектации базовой стоимостью ... руб.

В тот же день Лучкиной О.И. с ООО "Фаворит-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска за ... руб., при этом ... руб. выплачивались Лучкиной О.И. в качестве первоначального взноса за счет собственных средств, остальная часть - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Росбанк" на основании кредитного договора, заключенного между Лучкиной О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" 2 декабря 2010 года.

2 декабря 2010 года автомобиль ... был Лучкиной О.И. получен в ООО "Фаворит".

4 декабря 2010 года Лучкина О.И. обратилась в Автомобильный технический центр "Москва" за диагностикой неисправностей автомобиля, в ходе которой установлено, что на автомобиле отсутствует кондиционер, требуется замена сцепления МКПП, ремонт и регулировка центрального замка передних дверей.

14 декабря 2010 года Лучкина О.И. обратилась к ООО "Фаворит" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Лучкиной О.И. требований о расторжении договоров на заказ автомобиля и купли-продажи автомобиля и возмещении ей причиненных убытков, а также взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что Лучкиной О.И. был приобретен автомобиль с недостатками, не оговоренными продавцом, что подтверждается заключением назначенной и проведенной на основании определения суда от 5 мая 2011 года АНО "Центр судебных экспертиз" судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в автомобиле ... имеются неисправности, в том числе нарушение толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, представляющее собой производственный брак, кроме того, на автомобиле отсутствует кондиционер (л.д. 227-273).

Учитывая, что требование о расторжении договора заявлено Лучкиной О.И. до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срока, судом правомерно постановлено решение о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных Лучкиной О.И. убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фаворит" о недоказанности выводов суда в части времени возникновения недостатков в автомобиле Лучкиной О.И. не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой автомашина ... имеет повреждения производственного характера, существовавшие на момент передачи машины истице.

Данное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получило надлежащую правовую оценку в решении суда.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" ссылается также на то, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Лучкиной О.И., является недействительным, так как право собственности на автомобиль до момента его передачи Лучкиной О.И. сохранялось за ООО "Гарант-Моторс" в соответствии с заключенным между ним и ООО "Фаворит" договором - поручением от 6 сентября 2010 года.

При этом указывает, что им подавалось в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2010 года, однако в его принятии судом определением от 9 августа 2011 года было отказано.

Между тем, данные доводы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля ... 2 декабря 2010 года в качестве продавца автомобиля было указано ООО "Фаворит", какие-либо ссылки на то, что данное юридическое лицо, заключая такой договор, действует от чьего-либо имени или по чьему-либо поручению, в договоре отсутствуют (л.д. 7-8).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 2 декабря 2010 года автомобиль ... передавался Лучкиной О.И. именно ООО "Фаворит" (л.д. 10), которому были перечислены и денежные средства за него.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 2. Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, особенности правоотношений, сложившихся между ООО "Гарант-Моторс" и ООО "Фаворит", не могут влиять на объем прав Лучкиной О.И. как потребителя, приобретшего товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи