Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37186 (ключевые темы: договор строительного подряда - проектная документация - строительные работы - заключение эксперта - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Клушина Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Клушина Д.М. к Рахимбаеву М.Г., Пасечнику С.П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Установила:

Клушин Д.М. обратилась в суд с иском к Рахимбаеву М.Г., Пасечнику С.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ... руб. и расходы на оплату услуг строительно-технического эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы незавершенных отделочных работ в двухэтажном кирпичном доме N ... в размере ... руб.

Ответчики Рахимбаев М.Г. и Пасечник С.П. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в выявленных истцом недоделках при строительстве его дома, указывая на то, что истец поручил им устранить недоделки других строителей-подрядчиков, которые вели работы в доме до них.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Клушин Д.М. по доводам кассационной жалобы.

Истец Клушин Д.М. и ответчик Рахимбаев М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что также подтверждено их представителями, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы истца в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клушина Д.М. - Ивченко Д.В., ответчика Пасечника С.П., представителя ответчиков Жданову А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.09.2008 г. между Клушиным Дмитрием Михайловичем, с одной стороны и Рахимбаевым М.Г. и Пасечником С.П., с другой стороны, был заключен договор строительного подряда б/н, согласно которому Клушин Д.М. (заказчик) поручает, а Рахимбаев М.Г. и Пасечник С.П. (подрядчик) обязуются выполнить строительные, монтажные, ремонтные и иные работы по строительству 3-х этажного жилого дома общей площадью ... кв. м. по адресу: Московская область, ..., номер земельного участка ..., на основании проектной документации (Приложение N 1) и сметы (Приложение N 2), утвержденных заказчиком (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет ... руб. Цена договора является твердой. Выполнение работ по договору осуществляется иждивением подрядчика (п. 1.3. Договора). Стоимость строительных материалов оплачивается Заказчиком.

Проектная документация Заказчиком Клушиным Дмитрием Михайловичем ответчикам Пасечником С.П., Рахимбаевым М.Г. ни до начала работ, ни после не предоставлялась, смета сторонами не составлялась, данные документы заказчиком не утверждались.

Согласно расписке от 28.08.2008 г., написанной собственноручно Рахимбаевым М.Г., последний взял у Клушина Д.М. первый взнос на строительно-отделочные работы и оплату работы в размере ... руб.

В соответствии с распиской от 16.10.2008 г., Рахимбаев М.Г. взял у Клушина Д.М. на строительные работы и заработную плату ... руб.

В соответствии с распиской от 11.11.2008 г., Рахимбаев М.Г. взял у Клушина Д.М. на строительные работы и заработную плату ... руб.

В соответствии с распиской от 18.09.2008 г., Рахимбаев М.Г. взял у Клушина Д.М. на ремонтно-строительные работы ... руб.

Согласно расписки от 23.09.2008 г., Рахимбаев М.Г. взял у Клушина Д.М. на строительные работы ... руб.

Как усматривается из расписки, написанной Пасечником С.П. и Рахимбаевым М.Г. с согласованием 16.09.2009 г. с Клушиным Д.М., ответчиками были взяты у Клушина Д.М. на ремонтно-строительные работы, в период с 04.02.2009 г. денежные средства в размере ... руб., все ранее выданные расписки за указанный период с 04.02.2009 г. считаются недействительными (л.д. 103-106).

01 сентября 2010 г. между Клушиным Д.М. (Цедент) и Клушиным Д.М. (Цессионарий) был заключен договор N 1/10, согласно которому Клушин Д.М. уступает Клушину Д.М. право требования долга с Рахимбаева М.Г. и Пасечника С.П., возникшего из договора строительного подряда б/н от 02.09.2008 г., заключенного между Клушиным Д.М. (Заказчик) и выступающими совместно Рахимбаевым М.Г. и Пасечником С.П. (Подрядчики), предметом которого являлось выполнение Подрядчиками строительных, монтажных, ремонтных и иных работ по строительству 3-х этажного жилого дома общей площадью ... кв. м. по адресу Заказчика: ..., номер земельного участка: ..., в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиками своих обязательств и причинением убытков Цеденту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела судом верно определено то обстоятельство, что к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчики являются физическими лицами, а не предпринимателями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта Красавина А.Н. от 06.11.2010 г., показания свидетелей К.А.В., З.А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства по выполнению указанных в представленном им экспертном заключении работ, произведенных с недостатками было возложено по договору строительного подряда именно на ответчиков, договор строительного подряда не содержит конкретный объем работ, которые должны были выполнить ответчики, проектная документация и смета, являющиеся Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору строительного подряда суду не представлены, Заказчиком до начала работ ответчикам проектная документация и смета на производство конкретного перечня работ, не предоставлялись.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции установлено, что выполнение ряда работ указанных в экспертном заключении от 06.11.2010 г. ответчикам не поручалось и выполнялось силами третьих лиц, привлеченных Заказчиком. Стороной истца в суде 1 инстанции также подтвержден факт работы, наряду с ответчиками, на спорном объекте других подрядчиков, в частности лиц, осуществляющих работы по монтажу лестниц, бетонированию лестничных маршей, при этом как указано в экспертном заключении, ряд работ подрядчиком не может быть выполнен до завершения работ по монтажу лестниц, в частности отделка торцов лестничных маршей и балкончика второго этажа.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно действиями ответчиков.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

При отсутствии одновременно всех составляющих основания ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется доказательств того, что именно ответчики не выполнили по договору подряда необходимый объем работ, качественно и в установленный срок. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики, порученные им работы выполнили некачественно и что именно действия ответчиком причинили истцу убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы истца о том, что ответчики обязаны выполнить строительно-монтажные работы, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку ни проектная документация, ни смета суду не представлены, следовательно установить конкретный объем выполненных ответчиками работ, не представляется возможным, кроме того в суде 1 инстанции установлено и сторонами по делу не отрицался факт выполнения одновременно, работ иными лицами.

Довод Клушина Д.М. о том, что ответчиками подписано гарантийное письмо от 22.12.2009 г., в соответствии с которым они обязались устранить недостатки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует, ответчиками отрицался факт его подписания.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи