Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-37187 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - частная жалоба - исключение из описи - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-37187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Кашина В.М. по доверенности Котляровой О.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., в редакции определения того же суда от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Лукаш О.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1756/11, установила:

21 июня 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукаш О.Н. к Лукашу Д.В. и Кашину В.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

Не согласившись с указанным решением, Лукаш О.Н. подала в суд кассационную жалобу на упомянутое решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что она в период с 18 июля 2011 г. по 30 июля 2011 г. находилась за пределами России.

Представитель заявителя Лукаш О.Н. по доверенности Гамзалов Р.Д. настаивал на восстановлении срока, пояснив, что кассационная жалобы была отправлена почтой в Московский городской суд 19 июля 2011 г.

Представитель заинтересованного лица Лукаш Д.В. по доверенности Винокуров К.Г. не возражал против удовлетворения заявления о восстановления срока.

Представители заинтересованного лица Кашина В.М. по доверенностям Родченков В.П. и Котлярова О.А. против восстановления срока возражали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузьменко Л.М. отдела по Северному административному округу г. Москвы ФССП России в суд не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кашина В.М. по доверенности Котлярова О.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Лукаш О.Н. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Кашина В.М. по доверенности Котлярову О.А. и Родченкова В.П., представителя Лукаш Д.В. по доверенности Винокурова К.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2011 г. было постановлено решение, мотивированное решение было изготовлено 27 июня 2011 г., 05 июля 2011 года поданная Лукаш О.Н. краткая кассационная жалоба, которая определением судьи от 6 июля 2011 г. была оставлена без движения до 20 июля 2011 г., и во исполнение указанного определения 19 июля 2011 г. кассационная жалоба была направлена в Мосгорсуд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба поступила в Головинский районный суд г. Москвы с пропуском срока по уважительной причине.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., в редакции определения того же суда от 14 октября 2011 г., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи