Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37193 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - постоянное проживание - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе представителя ответчиков Амерхановой З.Б., Амерхановой А.Р., Амерхановой А.Р., Амерханова У.Р., Амерханова А.Р., Амерханова У.Р. - Проценко К.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, установила:

22 июня 2010 года Лефортовским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Амерханову У.Р., Амерхановой З.Б., Амерхановой А.Р., Амерхановой А.Р., Амерханову У.Р., Амерханову А.Р. о выселении, и по встречному иску Амерханова У.Р., Амерхановой З.Б., Амерхановой А.Р., Амерхановой А.Р., Амерханова У.Р., Амерханова А.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании фактического проживания в Москве, предоставлении жилых помещений для постоянного проживания с правом оформления собственности на жилое помещение, предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, обязании зарегистрировать с даты вселения с ... года по месту жительства. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, просил восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине - ввиду болезни.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Проценко К.А. по доводам частной жалобы.

Ответчики и их представитель Проценко К.А., представитель УФМС России по г. Москве, представители третьих лиц - УФМС района Нижегородский г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", ООиП района "Нижегородский" г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Фатееву Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Восстанавливая срок на подачу надзорной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу, что заявитель пропустил процессуальный срок на подачу надзорной жалобы по уважительной причине, поскольку представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обращался с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда в установленный законом срок, однако определением судьи Московского городского суда от 29.03.2011 г. его надзорная жалоба была возвращена, так как в ней не были указаны лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения, и не были приложены копии жалобы для всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, в период с 15.06.2011 г. по 22.07.2011 г. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, на исполнении у которого находился материал по обжалованию указанного решения, болел.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что первоначально надзорная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана в пределах установленного шестимесячного срока.

С доводами частной жалобы о том, что суд не имел оснований для восстановления срока согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что в распоряжении ответчика отсутствовал работник, обладающий необходимой компетенцией для оформления надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Амерхановой З.Б., Амерхановой А.Р., Амерхановой А.Р., Амерханова У.Р., Амерханова А.Р., Амерханова У.Р. - Проценко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи