Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37197 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - надлежащее извещение - место рассмотрения дела - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Сарафанова В.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сарафанова В.В. в пользу Карчевского Г.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - сумму процентов за просрочку возврата суммы займа; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., установила:

Карчевский Г.В. обратился в суд с иском к Сарафанову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ... заключил с ответчиком Сарафановым В.В. договор займа в соответствии с условиями которого, в момент его заключения передал ему в долг денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок до 01 октября 2009 с момента выдачи займа. В подтверждение своего обязательства Сарафановым В.В. была выдана расписка. В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; ... руб. ... коп. в счет судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии Сарафанов В.В. не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Сарафанова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карчевского Г.В. - Григорьевой Т.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд указал, что ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Сарафанов В.В. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возражать против иска и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 04 июля 2011 года ответчик Сарафанов В.В. извещался телеграммой, которая ему доставлена не была, уведомление возвратилось в суд с указанием о том, что квартира ответчика закрыта, по извещению за телеграммой он не является (л.д. 14).

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи