Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37203 (ключевые темы: собственник жилых помещений - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - право владения - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Поляковой А.А., по доверенности Фомичева В.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поляковой А.А. к Полякову Г.А., Управлению ФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истец Полякова А.А. обратилась в суд к ответчику Полякову Г.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

В обосновании иска указала, что она, Воробьев А.О., Поляков Э.А. являются собственниками спорной квартиры. Ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, связь с семьей утратил, ведет обособленный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Фомичев В.П., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков Г.А. иск не признал, указал, что в спорном жилом помещении проживал с семьей, в связи с ухудшением здоровья бабушки был вынужден переехать к ней по месту ее регистрации: Московская область, ...

Представитель ответчика Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Поляковой А.А., по доверенности Фомичев В.П.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Поляковой А.А., представителя ответчика Управления ФМС по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, по доверенности Фомичева В.П., ответчика Полякова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полякова А.А., Воробьев А.О., Поляков Э.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года.

С 31 июля 2001 года по указанному адресу зарегистрированы Воробьев О.В. (муж Поляковой А.А.), Полякова А.А., ее сыновья Поляков Э.А. ... года рождения, Воробьев А.О. ... года рождения, Поляков Г.А. ... года рождения, Воробьев Э.А. ... года рождения с 2003 года.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Разрешая данный спор, и руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется, при этом обоснованно исходил и того, что семейные отношения между сторонами не прекращены, ответчик сохраняет право пользования спорным помещением.

С учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорная квартира по адресу была приобретена после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., собственником доли которой являлся ответчик, объективных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между матерью (истцом) и сыном (ответчиком) суду не представлено, учитывая, что временный выезд ответчика из спорной квартиры объясняется болезнью бабушки, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешенному спору, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, суд применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, а по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Управления ФМС по г. Москве, поскольку представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, что следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2011 года и обжалуемого решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи