Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37206 (ключевые темы: ФМС - муниципальный служащий - беженцы - действие, бездействие органа государственной власти - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием переводчика Умар,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Мохаммад С.М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мохаммад С.М.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, ФМС России отказать. Установила:

Мохаммад С.М.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными решение Управления ФМС по г. Москве от 26 февраля 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ; решение ФМС России от 02 сентября 2010 года N ... от отказе в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Москве от 26.02.2010 г.

В обосновании заявленных требований указано, что у Мохаммад С.М.А. имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель и его представитель Магомедова Р.С. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, по доверенности Пучков А.В. явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности Тихоненко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Мохаммад С.М.А. и его представителя Магомедову Р.С., представителя заинтересованного лица ФМС России, по доверенности Тихоненко Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления ФМС по г. Москве, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26 февраля 2010 года Мохаммад С.М.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.

Решением ФМС России N ... от 02 сентября 2010 года решение Управления ФМС по г. Москве от 26 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, решение признано правомерным (л.д. 9-13).

Заявителю в установленном порядке решением УФМС по г. Москве от 15 августа 2009 года было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах". Указанное решение заявителем не обжаловалось.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 12 ФЗ "О беженцах" и п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274, с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах предоставление временного убежища Мохаммад С.М.А., возможно лишь при установлении наличия гуманных причин.

Согласно материалам личного дела заявителя N ..., Мохаммад С.М.А. является гражданином ... В июле 2008 года прибыл на территорию России легально, имея на руках российскую въездную визу.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности доводы заявителя, в том числе сведения о его трудовой деятельности в международной организации Красный Крест, "Юнима" в г. ..., факты возможных угроз, и представленные доказательства, установив, что Мохаммад С.М.А. в ... политической, общественной, религиозной деятельностью не занимался, в военных операциях участия не принимал, учитывая данные о состоянии здоровья заявителя и его намерение получить временное убежище для легализации своего положения и оформления документов для дальнейшего трудоустройства на территории РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности решений Управления ФМС по г. Москве и ФМС России.

Закон связывает основания предоставления временного убежища из гуманных побуждений, с тяжелым состоянием здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальной угрозой для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальной угрозой для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В УФМС по г. Москве заявитель не смог указать гуманные причины, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, наличие препятствий для его возвращения в страну гражданства, угроз его жизни, наличие проблем со здоровьем, требующих срочного либо оперативного вмешательства. Каких-либо медицинских документов, включая, выданные ему медицинский сертификат и медицинское направление, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, препятствующих выезду из РФ, в УФМС по г. Москве, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что УФМС по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в предоставлении временного убежища, поскольку Мохаммад С.М.А. не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей ..., не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи, лично подвергался преследованиям со стороны властей ...

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", проверив полномочия органа на принятие обжалуемого решения, соблюдение порядка его принятия, соответствие его содержания требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется, о том, что решение ФМС России от N 528 от 02 сентября 2010 года принято в соответствии с законом, в пределах предоставленной органу компетенции, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятым судебным актом Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом не делалось выводов о необходимости выдворения заявителя за пределы Российской Федерации, а принятое судом решение не лишает его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством, регламентирующим правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи