Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37208 (ключевые темы: распределение судебных расходов - страховое возмещение - частная жалоба - оформление доверенности - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Гукалина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "05" мая 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Гукалина о возмещении судебных расходов, отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года удовлетворен частично иск Гукалина А.П. о взыскании страхового возмещения с ЗАО МАКС, взыскано ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, а также на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Гукалин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг по договору в сумме ... рублей и оформление доверенности в сумме ... рублей.

Стороны участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Гукалин В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд указал на недоказанность перечисленных трат со стороны истца. С этим выводом коллегия согласиться не может, поскольку при его формировании суд допустил нарушение норм процессуального права, нарушив принцип состязательности процесса и право истца (заявителя) быть извещенным о рассмотрении его ходатайства, просить о приобщении к делу либо обозрении доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Между тем частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что суд о рассмотрении ходатайства заявителя Гукалина В.А. не известил, ограничился оценкой только тех документов, которые были приложены к ходатайству (квитанций в копиях), чем лишил заявителя права представить доказательства в полном объеме и в надлежащем виде. В поданной частной жалобе Гукалин В.А. сообщает, что располагает надлежащими доказательствами, не мог их представить суду первой инстанции, так как не участвовал в судебном заседании, не был о нем извещении. Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи