Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37212 (ключевые темы: технический паспорт - дети - заграничный паспорт - ущерб - возраст 18 лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Верстиной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лайчук в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего .. руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Лайчук и Кочанов в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочанова, обратились в суд с иском к УФМС России по Московской области, о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного действиями ответчика, указывая, что 18 октября 2007 года отделением УФМС 402 Лайчук был выдан заграничный паспорт, в котором вписан ее несовершеннолетний сын Кочанов К., ... года рождения. 28 августа 2009 года в 11 часов 30 минут она с сыном должны были отправиться на отдых, однако при прохождении паспортно-визового контроля в выезде сыну было отказано, так как в заграничном паспорте отсутствовала печать на странице N 34. По вине ответчика истица выехала с ребенком к месту отдыха 28 августа 2011 года, но в 16 часов 20 минут, то есть потеряла целый день отдыха. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления ФМС по Московской области по доверенности Дикало в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 77-82).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика УФМС по Московской обл.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Дикало, истцов Лайчук и Кочанова, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 октября 2007 года отделением УФМС 402 Лайчук был выдан паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, оформленный ненадлежащим образом, на странице 34 паспорта запись о ребенке не была скреплена печатью для заграничных документов (л.д. 25). Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.

24 августа 2009 года Кочанов, Лайчук заключили договор об организации туристического обслуживания, в соответствии с которым организован отдых в Турции в период с 28 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года (л.д. 18-21). Судом установлено, что стоимость билетов для Лайчук и Кочанова по маршруту Москва-Анталия на рейс вылетом 28 августа 2009 года в 11 часов 30 минут составила ... руб. (л.д. 22).

Судом также установлено, что 28 августа 2009 года в 11 часов 30 минут истица с сыном Кочановым Константином, ... года рождения, должна была отправиться на отдых, однако при прохождении паспортно-визового контроля Кочанову К. ... года рождения, было отказано в пересечении Государственной границы РФ на основании ст. 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", так как в заграничном паспорте истицы отсутствовала печать на странице N 34.

Суд установил, что истица Лайчук, после постановки необходимой печати в паспорте на ее имя, выехала с ребенком к месту отдыха 28 августа 2011 года, но не в 11 часов 30 минут как планировалось, а только в 16 часов 20 минут и при этом, как указал суд в решении, истица была вынуждена приобрести дополнительные авиабилеты для следования к месту отдыха (л.д. 10-16), стоимость которых составила ... руб., которые как указал суд на втором листе мотивированного решения и подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 157).

В то же время на четвертом листе решения (л.д. 159) суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость билетов в размере, полученном согласно следующего расчета: (... руб. стоимость первоначальных билетов - ... руб. оплаченных истцу за билет по месту работы) + (... руб. стоимость вновь приобретенных билетов - ... руб. оплаченных истцу за билет по месту работы) = ... руб.

Таким образом, выводы суда о подлежащей взысканию в пользу истца сумме ущерба по билетам противоречивы и не могут быть признаны законными.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба по приобретенным билетам, суд не только не установил истинную сумму ущерба, но и не проверил довод ответчика о том, что истица могла сдать неиспользованные билеты непосредственно в аэропорту перевозчику и получить за них уплаченные ею за первоначальные билеты денежные средства. Данный довод ответчика материалами дела не опровергнут и в решении должной оценки не нашел.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать стоимость проживания в отеле за один день в размере ... руб., но при этом суд должным образом свой вывод об удовлетворении иска в этой части не мотивировал, и удовлетворяя иск в этой части, не учел, что истица вылетела на отдых в тот же день - 28 августа 2011 года и прибыла к месту отдыха также 28 августа 2011 года в 18-30. При этом судом не было установлено и не нашло отражение в решении суда дата и время поселения истца с сыном в отеле. При этом суд, взыскивая в пользу истца стоимость проживания в отеле за один день в размере ... руб., не учел при этом, что указанная сумма является стоимостью проживания одной ночи с питанием в отеле, а не одного дня (л.д. 23).

Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания морального вреда, но в этой части решение должным образом не мотивировал. При этом суд указал в решении, что истица затратила время на дооформление паспорта, но согласно иска истца дооформлением паспорта занималась не истица Лайчук., а Качанов. Таким образом выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи