Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37217 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - коллекторское агентство - договор займа - уступка права требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть с 20 июня 2011 года кредитный договор N 2-5094-810/06ф, заключенный 22 февраля 2006 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Егорушиным В.В.

Взыскать с Егорушина В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму основного долга ... рублей ... копейки, проценты по договору ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом ... рублей ... копеек, госпошлину ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

В части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере ... рубль ... копейки отказать. Установила:

истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом ... рублей, задолженность по просроченной комиссии ... рублей. Свои требования он обосновывает тем, что 22 февраля 2006 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Егорушиным В.В. заключен кредитный договор N 2-5094-810/06ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит ... рублей под 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 1,5% на срок до 22.02.2008 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты и комиссию, но условия договора не исполняет. Между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" 31.08.2007 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения всех обязательств по кредитному договору. Также истец просит расторгнуть кредитный договор между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Егорушиным В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабаев В.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, был не согласен с суммой процентов, полагал ее слишком завышенной, указал, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по доверенности Перемышлину С.А., ответчика Егорушина В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 22 февраля 2006 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Егорушиным В.В. заключен кредитный договор N 2-5094-810/06ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит ... рублей под 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 1,5% от сумы выданного кредита (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание счета подлежат внесению в Банк Заемщиком на позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Как следует из мемориального ордера N 696 денежные средства получены ответчиком 22.02.2006 года (л.д. 12).

Таким образом, срок исполнения кредитного договора истекал 22.02.2008 года.

В п. 3.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с марта 2006 года, равными платежами по ... рубля.

31 августа 2007 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки права требования (цессии) N 993/3, по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения всех обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и е возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на 20.06.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору N 2-5094-810/06ф от 22.02.2006 года составила ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам в размере ... руб. ... коп.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ... руб. ... коп.; задолженность по просроченной комиссии в размере ... руб. ... коп.

Определяя размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до ... руб. ... коп., указав на то, что сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом ... руб. ... коп. значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является на основании ст. 450 ГК РФ существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходил из расчета, представленного истцом.

Однако суд в решении своего расчета не привел, не проанализировал представленный истцом расчет задолженности ответчика, не дал ему оценки, согласившись с его правильностью.

Кроме того, в решении суд не дал надлежащей оценки и не проверил, поступали ли на счет кредитора от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, а в случае их поступления, были ли они учтены при определении задолженности перед истцом.

Также в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суд не привел своего расчета взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, не указал норму закона, в соответствии с которой пришел к выводу об их взыскании.

Поскольку нарушение требований закона привело к неполному установлению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум лишен возможности проверить правильность расчета.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи