Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37221 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор бытового подряда - неустойка - место рассмотрения дела - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Армади" на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда NN СЛ 09-04-10/1 от 09 апреля 2010 г. и СЛ-20-04-10 от 20 апреля 2010 г., а также договор на выполнение работ по сборке и монтажу N СЛ-20-04-10 от 20 апреля 2010 г., заключенные между Николаевской К.И. и ООО "Армади".

Взыскать с ООО "Армади" в пользу Николаевской К.И. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., государственную пошлину ... руб.

Обязать Николаевскую К.И. вернуть ООО "Армади" поставленные по договорам бытового подряда NN СЛ 09-04-10/1 от 09 апреля 2010 г. и СЛ-20-04-10 от 20 апреля 2010 г. изделия за счет ООО "Армади" в течении десяти дней с момент оплаты ООО "Армади" денежных средств Николаевской К.И.

Взыскать с ООО "Армади" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения. Установила:

Николаевская К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Армади" о расторжении договоров на изготовление предметов мебели, ее сборке и монтажу, заключенных 09 апреля 2010 года (N СЛ 09-04-10/1) и 20 апреля 2010 года (N СЛ-20-04-10), взыскании денежных средств ссылаясь на то, что она оплатила 100% стоимости изделий в размере ... руб., однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Армади".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Армади" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернявского О.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение данных требований закона суд 01 июня 2011 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие представителя ответчика ООО "Армади".

Сведения о том, что ООО "Армади" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи