Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37222 (ключевые темы: неосновательное обогащение - частная жалоба - причины неявки - обязательное участие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Романова Р.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

ходатайство Романова Р.А. об отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения, установила:

17.02.2009 Романов Р.А. обратился в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2010 иск Романова Р.А. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

15.04.2011 представитель Романова Р.А. по доверенности Павлов З.О. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда от 26.05.2010, которое поддержал в судебном заседании 25.08.2011.

Ответчик и его представитель, представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

25.08.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Романов Р.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Павловым З.О.

В заседании судебной коллегии представитель Романова Р.А. по доверенности Павлов З.О. доводы жалобы поддержал, ответчик Карпов А.А., его представитель по доверенности Амосова Н.Ю., представляющая также интересы Карповой О.А., представители третьего лица Ригиной Е.И. по доверенности Ригина Л.В., Смирнов О.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия на находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Романова Р.А. к Карпову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения находилось в производстве суда с 20.02.2009.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении требований Романова Р.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2009 решение суда от 29.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебные заседания 11.11.2009, 08.12.2009, 13.01.2010, 03.02.2010, 17.02.2010, 11.03.2010, 07.04.2010, 06.05.2010 и 26.05.2010 истец Романов Р.А. не явился, при этом согласно протоколам судебных заседаний от 17.02.2010, 11.03.2010, 07.04.2010 явка истца признана обязательной; участие в судебных заседаниях принимал его представитель по доверенности, выданной 08.12.2008 сроком на 3 года, Павлов З.О.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 06.05.2010 для передачи Романову Р.А. было передано его представителю Павлову З.О. (т. 1 л.д. 200), который также был извещен (т. 1 л.д. 201); судебная повестка, направленная Романову Р.А. по адресу, указанному в иске как адрес для корреспонденции, была возвращена с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 205-206).

Ввиду неявки истца и его представителя судебное заседание от 06.05.2010 было отложено на 26.05.2010.

О судебном заседании 26.05.2010 истец Романов Р.А. и его представитель Павлов З.О. извещались телеграммами (т. 1 л.д. 217-238), однако в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание ответчик и его представитель, третье лицо не требовали рассмотрения дела по существу, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения; копия определения направлена в адрес Романова Р.А. 28.05.2010 (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно справочному листу дела представитель истца Павлов З.О. знакомился с материалами дела 08.10.2010.

15.04.2011 им подано заявление в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в котором указано, что неявка истца Романова Р.А. в судебное заседание 26.05.2010 была вызвана уважительной причиной - нахождением истца в командировке с 26.05.2010 по 01.06.2010, о чем истец уведомлял суд по телефону.

В силу ч. 3 ст. 223 суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основания, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения от 26.05.2010, суд исследовал указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, и обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки Романова Р.А. в судебные заседания 06.05.2010 и 26.05.2010 и невозможности сообщить о них суду истцом не представлено.

Доводы заявления о нахождении истца в командировке судом проверены и установлено, что в день судебного заседания 26.05.2010 Романов Р.А. и его представитель Павлов З.О. посетили суд, что подтверждено журналом учета посетителей суда, однако в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не подавали.

Ссылка частной жалобы Романова Р.А. на положения ст. 61 ГПК РФ и вступившее в законную силу определение Таганского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которым установлен факт нахождения Романова Р.А. в служебной командировке с 26.05.2010, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда от 25.08.2011, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у истца доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 06.05.2010 и 26.05.2010 и невозможности сообщить о них суду, а оснований для применения положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Иных доводов к отмене определения суда от 25.08.2011 частная жалоба Романова Р.А. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи