Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37228 (ключевые темы: общежитие - водный транспорт - Роспотребнадзор - порты - социальные выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Капацина Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено:

в иске Зиновьевой О.Л., Капацина P.M., Капацина Д.В., Воинова Е.Н. Бойновой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойновой П.В. к ГОУ Московская государственная академия водного транспорта, ОАО "Южный речной порт" об обязании не препятствовать проживанию, понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

истцы Зиновьева О.А., Капацина P.M., Капацина Д.В., Воинова Е.Н., Бойнова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойновой П.В., обратились в суд с иском к ГОУ Московская государственная академия водного транспорта, ОАО "Южный речной порт" об обязании не препятствовать проживанию, понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что проживают в общежитии по адресу: Москва, ..., д. ..., корп. ... Указанное общежитие было передано на баланс Московской государственной академии водного транспорта (МГАВТ) на основании письма Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ от 25.04.94 г. при условии, что МГАВТ обязуется предоставлять данному предприятию помещения в аренду для проживания рабочих московского Южного порта и членов их семей. В настоящее время помещения общежития, в которых проживают истцы, находятся на балансе МГАВТ, условия договора передачи общежития не соблюдаются. ОАО "Южный речной порт" отказался от аренды помещений, в которых проживают истцы, а МГАВТ не имеет правовых оснований для заключения с истцами договора найма жилого помещения в общежитии и создает невыносимые условия проживания для истцов, принуждая их покинуть помещения. Ответчики, расторгнув договор аренды помещений общежития, не извещали истцов о расторжении договора найма жилой площади в общежитии, однако с 1997 по 2004 годы администрация МГАВТ, угрожая выселением из общежития, заставила истцов отдавать деньги за проживание в общежитии коменданту, при этом истцам выдавались квитанции к приходному ордеру, не подписанные бухгалтером и кассиром, за которых расписывался комендант общежития. В настоящее время МГАВТ требует, чтобы истцы платили за проживание в общежитии, как студенты учебного учреждения, принуждает истцов подписывать платежные документы, в которых содержатся заведомо ложные сведения, направила в адрес истцов Зиновьевой и Капацины претензию с требованием погасить задолженность за проживание в общежитии, в которой содержится угроза выселения истцов из общежития. МГАВТ не выдает истцам жилищные документы, в связи с чем истцы лишены возможности получить социальные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. В общежитии созданы невыносимые, унижающие человеческое достоинство условия для проживания, на протяжении многих лет не проводился ремонт мест общего пользования, кровли, потолок и стены общежития в протечках, поражены черной плесенью и грибком, администрация общежития принуждала истцов к уборке туалетов, кухонь, коридоров и душевых. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Ссылаясь на требования ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили обязать ФГОУ МГАВТ не препятствовать их проживанию в общежитии по адресу: Москва, ..., ..., корп. ...; обязать ответчиков привести общежитие в соответствие с требованиями ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ"; обязать ФГОУ МГАВТ передать ОАО "Южный речной порт" в аренду жилые помещения, занимаемые истцами; обязать ОАО "Южный речной порт" представлять истцам к оплате счета за пользование помещениями общежития и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Ответчиком ОАО "Южный речной порт" представлен отзыв (л.д. 77-78), согласно которому указанная организация не является собственником или владельцем спорного общежития, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям о приведении общежития в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, требования о передаче общежития ответчику в аренду противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отношения договора найма между истцами и ОАО "Южный речной порт" отсутствуют, указанная организация не оказывает и не оказывала истцам услуг, требования о возмещении морального вреда не основаны на законе.

Ответчик ФГОУ МГАВТ представил возражения (л.д. 87-88), согласно которым истцы не представили доказательств препятствования их проживанию в общежитии; требование об обязании привести здание общежития в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора; требование о передаче жилого помещения в аренду иной организации противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ; ОАО "Южный речной порт" не является владельцем здания общежития, в связи с чем не может выступать его наймодателем; законность передачи здания общежития от Московского южного речного порта Академии установлена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве (Роспотребнадзор) о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Капацина Р.М. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ФГОУ МГАВТ чинятся истцам препятствия в проживании в общежитии, Теруправление Минимущества по Москве могло выделить часть помещений общежития, где проживают истцы и передать их на баланс муниципальных органов власти.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зиновьеву О.А. и Капацина Р.М., а также представителя истцов Зиновьевой О.А., Капацина Р.М., Капацина Д.В. по доверенностям Седова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.09 г., вступившим в законную силу 17.09.09 г., установлено, что истцы Капацина P.M., Капацина Д.В., Зиновьева О.А. Бойнова Н.К. с несовершеннолетней Бойновой П.В., Воинов Е.Н. зарегистрированы и проживают в комнатах, соответственно ..., ..., ..., ... общежития по адресу: Москва, ..., д. ..., корп. ... Указанные жилые помещения были предоставлены истцам в порядке ст. 109 ЖК РСФСР для временною проживания в период работы. Также факт регистрации истцов в указанном общежитии подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 41-48). Общежитие, в котором проживают истцы, является федеральной собственностью, право оперативного управления им закреплено за государственным образовательным учреждением - Московская государственная академия водного транспорта (ФГОУ МГАВТ). Приказом N ... и актом от ... г. установлено, что с ... г. здание общежития передано Московским Южным портом на баланс МГАВТ. Распоряжением Правительства РФ N 969-р от 22.06.94 г. постановлено преобразовать государственное предприятие "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций, этим же распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия "Московское речное пароходство". В плане приватизации спорное общежитие не значится (л.д. 92-93).

Поскольку указанным выше решением суда установлено, что право оперативного управления общежитием закреплено за ФГОУ МГАВТ, иных договоров, которыми было бы предусмотрено право пользования либо управления ОАО "Южный речной порт" жилыми помещениями, занимаемыми истцами, суду не представлено, суд пришел к правильному к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФГОУ МГАВТ передать ОАО "Южный речной порт" в аренду жилые помещения, занимаемые истцами, не имеется.

Судом учтено, что договором аренды от ... г. (л.д. 116-118) в аренду ОАО "Южный речной порт" переданы нежилые помещения - комнаты NN ..., то есть не комнаты, занимаемые истцами. К жилым помещениям, занимаемым истцами (комнаты ...) ОАО "Южный речной порт" отношения не имеет. Возложение на ОАО "Южный речной порт" обязанности взять жилые помещения, занимаемые истцами, в аренду, противоречит и требованиям ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд дал оценку ссылке истцов на письмо Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ N от ... г. согласно которому рабочее общежитие передано на баланс Академии при условии, что Академия обязуется предоставлять ОАО "Южный речной порт" помещения в аренду для проживания рабочих Московского южного порта и членов их семей.

Суд правильно указал, что из указанного письма (л.д. 65) не усматривается обязательство МГАВТ предоставить ОАО "Южный речной порт" в аренду жилые помещения, занимаемые истцами, в данном письме речь идет лишь о планах МГАВТ заключить с ОАО "Южный речной порт" долгосрочный договор об использовании необходимого ОАО количества койко-мест в общежитии. Обязанность предоставления в аренду ОАО "Южный речной порт" помещений данным письмом не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ОАО "Южный речной порт" обязанности представлять истцам к оплате счета за пользование помещениями общежития и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, суд правильно исходил из того, что ОАО "Южный речной порт" не является наймодателем жилых помещений, занимаемых истцами.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ФГОУ МГАВТ их проживанию в общежитии. Объяснения представителя истцов в судебном заседании 05.02.10 г., согласно которым препятствия в проживании состоит в том, что истцам приходят уведомления о необходимости оплаты задолженности за пользование общежитием, а в случае неуплаты они будут выселены, не свидетельствует о чинении препятствий истцам в проживании в общежитии, поскольку требование об оплате за проживание в общежитии является правом организации, в чьем оперативном управлении находится общежитие, в данном случае ФГОУ МГАВТ, и не может быть расценено как препятствование к проживанию истцов.

Доказательств того, что ответчик препятствует проживанию истцов иными способами (сменил замки, запретил пользоваться комнатами, не пускает в здание общежития), суду и судебной коллегии не представлено.

Суд дал оценку доводам истцов о том. что ответчик ФГОУ МГАВТ препятствует проживанию истцов в общежитии ненадлежащей эксплуатацией дома, нарушениями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выполнением предписаний управления Роспотребнадзора по г. Москве, умышлено создавая тем самым невыносимые условия для проживания истцов, признав их необоснованными, поскольку указанные действия ответчика не могут быть расценены как препятствия в проживании истцов в общежитии.

Учитывая, что функции осуществления надзора и контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложены законодательством на Роспотребнадзор, суд пришел к выводу, что именно данная организация вправе заявлять исковые требования об обязании ответчиков привести общежитие в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а лица, проживающие в общежитии, не являются надлежащими истцами.

Судом также учтено, что согласно сведениям Государственной жилищной инспекции г. Москвы (л.д. 170-171) при комиссионном осмотре 10.03.10 г. общежития по адресу: Москва, ..., д. ..., корп. ... установлено, что подвальное и чердачное помещения, места общего пользования и помещения лестничных клеток находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, фасад, балконы и крыльца входов находятся в технически исправном состоянии, трубопроводы систем канализации, центрального топления, горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом истцам отказано.

Суд также дал оценку доводам истцов о том, что ответчик ФГОУ МГАВТ нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", предъявляя истцам к оплате счета, не соответствующие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не выдает истцам документы, оформленные в установленном порядке, в связи с чем истцы Капацина Р.М. и Капацина Д.В. длительное время не получали социальные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не основаны на законе, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истцы не являются потребителями услуг, предоставляемых им ответчиком, а являются лицами, проживающими в жилом помещении, управление которым осуществляет ответчик, и их отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом также правильно учтено, что истцами не представлены доказательства того, что именно в связи с действиями ответчика истцы Капацина P.M. и Капацина Д.В. не получают социальные выплаты.

Доводы жалобы Капацина Р.М. о том, что истцам чинят препятствия в проживании в общежитии аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Само по себе установление платежей за пользование общежитием, с размерами которых не согласны истцы, обязанность соблюдения правил внутреннего распорядка, установленных типовым положением о студенческом общежитии образовательного учреждения РФ, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ от 31 мая 1995 г. N 4, не свидетельствует о наличии препятствий в проживании в общежитии.

Судом установлено. что право оперативного управления общежитием закреплено за ФГОУ МГАВТ.

Утверждения Капацины Р.М. о том, что Теруправление Минимущества по Москве могло выделить часть помещений общежития, где проживают истцы и передать их на баланс муниципальных органов власти, не влияет на существо постановленного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капацина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи