Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37230 (ключевые темы: ущерб - взыскание компенсации морального вреда - решение об отказе - залив - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Родиной Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Родиной Н.В. к Пантелееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева И.С. в пользу Родиной Н.В. ... (...) рубля ... (...) копейку. Установила:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву И.С. и просила взыскать с ответчика ... рублей - сумму ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры; ... рублей - расходы по проведению независимой экспертизы; ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины и ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования Родина Н.В. обосновывала тем, что 19 сентября 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Истец считает, что ее права были нарушены, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Пантелеев И.С. не согласился с размером требуемой к взысканию суммы, при этом не оспаривал своей вины в произошедшем заливе квартиры Родиной Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Пантелеев И.В., ссылаясь на то, что размер взысканного ущерба завышен.

Пантелеев И.С. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 18 ноября 2011 года было отложено ввиду неявки Пантелеева И.С., которому повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Родина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Исходя из материалов дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Пантелеева И.С. в пользу Родиной Н.В. морального вреда. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - кв. ... в д. ... по ул. ... в городе ..., собственником вышерасположенной квартиры N ... является ответчик (л.д. 4-5 и 14).

19 сентября 2010 года по вине ответчика квартира истца была залита, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 40867 рублей, что подтверждается актом от 11 октября 2010 года, составленного эксплуатирующей организацией (л.д. 3 и 29) и заключением ООО "..." (л.д. 17-37). В судебном заседании ответчик факт залива, его дату и источник не оспаривал.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов ООО "...".

При разрешении спора ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... руб.

Заключение ООО "..." сделано по результатам экспертно-диагностического обследования дефектов, возникших в результате залива.

Данное заключение не противоречит акту от 11 октября 2010 года, в котором отражены последствия произошедшего залива.

Поэтому ссылка в жалобе, что в заключении указаны работы, не связанные с устранением последствий залива, не состоятельна.

Исходя из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате залива, не заявлял.

Приложенный к кассационной жалобе договор строительного подряда и смета на работы, не может быть принята во внимание, так как данная смета является предварительной, сделана без осмотра поврежденной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканного судом ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и решение суда в этой части подлежит отмене.

Так как судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе Родиной Н.В. в удовлетворении требований к Пантелееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Родиной Н.В. к Пантелееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Родиной Н.В. к Пантелееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи