Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37231 (ключевые темы: нежилые помещения - права на земельные участки - права на недвижимое имущество - спор о праве - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Цивилашвили Б.А. по доверенности Аркиванлы Ф.Г. оглы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

возвратить Цивилашвили Б.А. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо АМО ЗИЛ об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении комнаты в квартире ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. ...

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы, установила:

03 мая 2011 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Цивилашвили Б.А. по доверенности Аркиванлы Ф.Г.оглы.

В заседание судебной коллегии Цивилашвили Б.А. и его представитель Аркиванлы Ф.Г.оглы не явились.

В судебная коллегию от представителя Цивилашвили Б.А. по доверенности Аркиванлы Ф.Г.оглы поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Цивилашвили Б.А. просил Пресненский районный суд г. Москвы обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...

Предъявляя иск в Пресненский районный суд г. Москвы, истец руководствовался определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, согласно которому его исковое заявление было возвращено и предложено обратиться с указанным иском в Пресненский районный суд г. Москвы.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве Цивилашвили Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы и АМО ЗИЛ в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Цивилашвили Б.А. по доверенности Аркиванлы Ф.Г.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи