Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37234 (ключевые темы: наследственная масса - признание права собственности - исправление описки - нотариус - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Поляничко В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. с учетом определения суда от 03 августа 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Поляничко В.П. к Федоровой А.П., Федоровой Н.М. о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Поляничко В.П. и Поляничко А.П. обратились в суд с иском к ответчице Федоровой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., ... года рождения, о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Поляничко В.П.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Поляничко В.П. по доверенности Гончаров Д.П., который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу Поляничко В.П. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 23 июня 2011 года поступившее исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 22 июля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с требованием о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество обратились два истца - Поляничко А.П. и Поляничко В.П.; в качестве ответчиков по делу ими были указаны - Федорова Н.М. и несовершеннолетний П.А.П., ... года рождения, чьи интересы представляет Федорова Н.М., в качестве третьих лиц по делу ими были указаны - Поляничко Л.Я. и нотариус г. Москвы Глазкова С.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года было оставлено без движения заявление Поляничко А.П., с предложением устранить недостатки в срок до 22 июля 2011 года.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что истица не указала в заявлении всех наследников после смерти П.П.В., не представила для третьих лиц копии искового заявления и приложения к нему. Кроме того, суд предложил истице представить суду отчет об оценке стоимости автомобиля ... и, исходя из стоимости указанного имущества, доплатить госпошлину.

В отношении вопроса о принятии к производству требований истца Поляничко В.П. суд своего суждения не высказал.

18 июля 2011 года в суд от истцов Поляничко А.П. и Поляничко В.П. поступило заявление, в котором истцы указали, что, в поданном исковом заявлении указаны все наследники, т.к. согласно справки нотариуса от 25 марта 2011 года, наследниками по закону умершего ... П.П.В. являются: супруга - Федорова Н.М., мать - Поляничко Л.Я., сын - Поляничко В.П., дочь - Поляничко А.П., сын - П.А.П., ... года рождения.

Кроме того, в указанном заявлении истцы просили суд оказать им содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в истребовании и собирании доказательств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции поданное истцами Поляничко В.П. и Поляничко А.П. ходатайство об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств не учел.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения поданного искового заявления.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в резолютивной части определения о возврате искового заявления суд первой инстанции истицу Поляничко А.П. указал в качестве ответчицы.

По изложенным основаниям вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. с учетом определения суда от 03 августа 2011 года об исправлении описки отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи