Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37243 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - пропуск срока - запись в трудовой книжке - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Готвальда А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Готвальда А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отказать, установила:

19.07.2011 Готвальд А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Президиум Московского городского суда надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 по гражданскому делу по иску Готвальда А.В. к ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным перевода, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала; представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

17.08.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Готвальд А.В. по доводам своей частной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Готвальда А.В. по доверенности Готвальд Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ГОУ СПО "МПЭТ" по доверенности Романенко Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 по делу по иску Готвальда А.В. к ГОУ СПО "МПЭТ" о признании незаконным перевода, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Готвальда А.В. - без удовлетворения; 07.09.2010 дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда Готвальд А.В. обратился в суд 19.07.2011, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на тяжелое травматическое заболевание в виде перелома кисти правой руки в период с 29.06.2010 по 05.08.2010, подтвержденное листками нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым периодом в рассматриваемом случае является период с 24.08.2010 по 24.02.2011, т.е. со дня вступления решения суда в законную силу по день истечения установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

Какие-либо обстоятельства, имевшие место в указанный период, которые препятствовали истцу обратиться в суд с надзорной жалобой, в заявлении Готвальда А.В. не приведены, доказательств таких причин не представлено, а ссылка на нетрудоспособность, имевшую место в период с 29.06.2010 по 05.08.2010, т.е. до вступления судебного решения в законную силу, таковыми причинами быть признана не может.

Доводы частной жалобы Готвальда А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Готвальда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи