Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37250 (ключевые темы: должностные обязанности - меры административного наказания - ДПС - оставление заявления без движения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Синицына В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Синицына В.П. к начальнику 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Евдокушину А.В. о применении меры административного взыскания, об обязании исполнить должностные обязанности оставить без движения, предоставив срок до 18 мая 2011 года для исправления указанных недостатков и представления их в суд. В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю. Установила:

Синицын В.П. обратился в суд с иском к начальнику 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Евдокушину А.В. о применении меры административного взыскания, об обязании исполнить должностные обязанности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Синицын В.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку требования вышеуказанных правовых норм Синицыным В.П. не соблюдены. Как усматривается из искового заявления, Синицыным В.П. заявлены требования в порядке гл. 25 ГПК РФ. В заявлении одновременно содержатся требования искового характера и требования, основанные на положениях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно предложил уточнить заявленные требования, оформив заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ либо в порядке ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Довод жалобы Синицына В.П. о том, что им не нарушены нормы процессуального права при подаче заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку одновременное рассмотрение жалобы в рамках главы 30 КоАП РФ и исковых требований законом не предусмотрено.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Синицына В.П. - без удовлетворения.