Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37251 (ключевые темы: коммерческий банк - кредитный договор - обращение взыскания - стоимость заложенного имущества - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Вахрушеву Е.Г., Вахрушевой Е.Л. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, предложив истцу для разрешения данного спора обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Вахрушеву Е.Г., Вахрушевой Е.Л. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не согласился с тем, что между сторонами имелось соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд первой инстанции признал, что п. 6.4. Кредитного договора N ... от 14.06.2007 года, заключенного между сторонами, не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность споров, вытекающих из Кредитного договора N ... от 14.06.2007 года, заключенного между ОАО БК "Снежинский" и ответчиками Вахрушевым Е.Г. и Вахрушевой Е.Л., определена в пункте 6.4, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

08.11.2007 г. между ОАО БК "Снежинский" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в связи с чем Кредитором по Кредитному договору стал истец.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения Кредитора расположено по адресу: ..., что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, а также в связи с тем, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи