Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37252 (ключевые темы: бывшие супруги - продажа автомобиля - нотариальная доверенность - распоряжение общим имуществом - договор комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Корольковой Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корольковой Е.В. к Мялицыну М.Ю. и Титовой Е.А. о признании сделки недействительной - отказать, установила:

13.09.2010 Королькова Е.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Мялицыну М.Ю., в котором просила признать мнимой сделку, совершенную ответчиком Мялицыным М.Ю. по переоформлению автомобиля "..." на другого владельца, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ... ею и ее мужем ответчиком Мялицыным М.Ю. был приобретен и зарегистрирован на имя истца автомобиль "...". В феврале 2010 года истец узнала, что 04.12.2009 автомобиль был снят с регистрационного учета и оформлен на другое лицо. Истец считает, что ответчик Мялицын М.Ю. не вправе был без ее согласия распоряжаться указанным автомобилем, а, кроме того, полагает, что указанная сделка носит мнимый характер, поскольку после ... ответчик Мялицын М.Ю. продолжал пользоваться автомобилем.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13.01.2011 гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (л.д. 72-73); определением Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2011 дело направлено по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы (л.д. 85).

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30.06.2011 на основании заявления истца об уточнении исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Титова Е.А.

Истец Королькова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мялицын М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что продал автомобиль на основании доверенности, выданной Корольковой Е.В. на его имя, предварительно согласовав вопрос о продаже автомобиля с истцом. После продажи автомобиля, он передал ей часть денежных средств, вырученных с продажи автомобиля.

Ответчик Титова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" в судебное заседание не явилось.

05.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королькова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Королькова Е.В. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала; ответчик Мялицын М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ... состояли в зарегистрированном браке, который на момент обращения 13.09.2010 в суд с иском расторгнут не был.

На основании договора купли-продажи N от ... Корольковой Е.В. был приобретен автомобиль "...", что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 56); согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ..., собственником автомобиля "...", являлась Королькова Е.В. (л.д. 9).

... Корольковой Е.В. оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Мялицына М.Ю., на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений и др. (л.д. 11).

Согласно договору комиссии транспортного средства N ... от ..., заключенному между Мялицыным М.Ю. и ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", последний обязался реализовать автомобиль марки "...", за ... руб. (л.д. 20), в связи с чем автомобиль снят с учета в органах ГИБДД.

... между ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" и Титовой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... указанного автомобиля марки "...", стоимость автомобиля составила ... руб. (л.д. 55).

Согласно сообщению МОТОТРЭР ГИБДД ГУВД по г. Москве УВД по СВАО г. Москвы от ... N .., ... спорный автомобиль был зарегистрирован на Титову Е.А.

... на основании нотариально заверенного распоряжения Корольковой Е.В. отменена нотариальная доверенность ..., выданная на имя Мялицына М.Ю. ... (л.д. 10).

Разрешая спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 185 ГК РФ, а также положениями ст. 170 ГК РФ, принимая во внимание, что спора о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялось и соглашения о его разделе между сторонами не составлялось, а нотариально удостоверенная доверенность ..., выданная на имя Мялицына М.Ю. ... на момент заключения оспариваемого договора в установленном законом порядке отмена не была, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля мнимой.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Мялицын М.Ю. продолжал им пользоваться, что, по мнению истца, подтверждается заказ-нарядами технического обслуживания автомобиля от ..., ..., поскольку плательщиком технического обслуживания указан собственник автомобиля Титова Е.А.

Кроме того, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств его отсутствия суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Мялицыным М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежных средств за спорный автомобиль по договору купли-продажи Титовой Е.А., получение их ответчиком и передачи их истцу, а также ссылка на отсутствие в договоре комиссии N ... от ... указания на доверенность от ..., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. Кроме того, ответчиком Мялицыным М.Ю. не оспаривался факт получения денежных средств за отчуждаемый автомобиль, из письменных объяснений Титовой Е.А. (л.д. 99) следует, что автомобиль ею приобретен в собственность у ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" ..., в дальнейшем в ноябре ... года автомобиль ею продан.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи